Не проявление должной осмотрительности

Должная осмотрительность: как проявить и как доказать?

Не проявление должной осмотрительности

Н.М. ЮДЕНИЧ, эксперт журнала, налоговый юрист

Что включает в себя понятие “должная осмотрительность”, вы не найдете нигде. Определение отсутствует.

Тем не менее налоговики активно используют этот термин, когда речь идет о якобы необоснованном вычете по НДС и не-правомерном включении тех или иных расходов в состав затрат при расчете налога на прибыль. Дескать, компания не проявила должной осмотрительности при выборе поставщика, а он оказался фиктивной фирмой.

Значит, НДС-вычет поку-пателю не положен, учесть затраты при налогообложении прибыли тоже не удаст-ся. А как решаются споры о должной осмотрительности в арбитражных судах?

Правила Налогового кодекса

Какие условия должна соблюсти компания, чтобы ее затраты разрешили учесть в целях налогообложения прибыли, а вычет по НДС признали правомерным? Для НДС и налога на прибыль НК РФ содержит разные требования.

Так, покупатель товаров (работ, услуг) принимает “входной” НДС к вычету, когда одновременно выполняются условия, прописанные в ст. 171 и 172 НК РФ: – наличие правильно, в соответствии с положениями п.

5 ст. 169 НК РФ оформленного счета-фактуры; – приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

– приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для использования в операциях, облагаемых НДС.

В случае с налогом на прибыль произведенные расходы признаются в целях налогообложения, если они (п. 1 ст. 252 НК РФ): – обоснованны (экономически оправданы) и документально подтверждены;
– понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Казалось бы, если организация выполнит все перечисленные требования, вопросов у контролеров возникнуть не должно. Но на практике это не так. Может случиться, что партнер компании оказался фирмой-“однодневкой” с “липовыми” адресом и ИНН.

Или, будучи неплательщиком НДС, по ошибке выставил счет-фактуру с выделенной суммой налога, на основании которого покупатель принял налог к вычету. В таких случаях инспекторы пытаются доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента.

Если налоговая инспекция придет к выводу, что компания не проявила должной осмотрительности, она может обвинить фирму в получении необоснованной налоговой выгоды, сочтя ее затраты документально не подтвержденными, а НДС-вычет – неправомерным.

Как проявить осмотрительность?

В налоговую практику понятие “должная осмотрительность” было введено постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее – постановление N 53), но не раскрыто ни в нем, ни где-либо еще в законодательстве.
В п.

10 постановления N 53 лишь указывалось, что “налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом…”.

Пленум также обратил внимание на то, что факт нарушения контрагентом фирмы его налоговых обязанностей сам по себе еще не является доказательством получения фирмой необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Пленум указал, что, представив в инспекцию “все надлежащим образом оформленные документы” в целях получения налоговой выгоды, компания имеет все основания для ее получения. Если, конечно, инспекторы не докажут, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

На практике под проявлением “должной осмотрительности и осторожности” обычно понимается, что фирма использовала все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте.

А вот основные факты, которые могут навести проверяющих на мысль, что компания действовала без должной осмотрительности: – отсутствие государственной регистрации партнера или регистрация по утерянному паспорту, на недееспособное лицо; – отсутствие компании-контрагента по юридическому адресу; – сдача контрагентом “нулевой” отчетности (как бухгалтерской, так и налоговой) или ее непредставление в инспекцию;

– подписание документов не установленными лицами.

Контролеры также обращают внимание на длительный характер взаимоотношений с контрагентом и наличие взаимозависимости (аффилированности) между компаниями. Поэтому к возможным претензиям инспекторов лучше подготовиться заранее.

Возьмите за правило запрашивать у своих партнеров по бизнесу: – копии учредительных документов (устава и учредительного договора); – копии свидетельства о присвоении ОГРН, ИНН, выписки из ЕГРЮЛ; – копии лицензий; – документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих договоры, счетафактуры (в частности, протокол о на-значении генерального директора на должность);

– копии паспортных данных руководителя и главного бухгалтера.

Чтобы сделать это оперативно, в ходе встречи с потенциальным партнером ему можно вручить памятку с перечислением всех необходимых “бумаг”.

Определенные шаги по проверке потенциального партнера фирма может предпринять самостоятельно.

Например, запросить у ФНС справку о наличии у контрагента задолженности по налогам, о привлечении его к ответственности за неуплату налогов.

Сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения налоговой тайной не являются (на основании подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ).

Также можно проверить контрагента по базе налоговиков – например, по адресу: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php, где представлена информация по ИНН, КПП, ОГРН и юридическому адресу организации.

Обратите внимание: все приведенные инспекторами доводы суды оценивают только в совокупности с другими свидетельствами недобросовестности партнеров (далее мы рассмотрим конкретные примеры из арбитражной практики).

Кроме того, основополагающим моментом в налоговых спорах остается презумпция добросовестности налогоплательщика. То есть априори предполагается, что компания добросовестна.

А чтобы выиграть спор, налоговикам придется до-казать обратное.

Дела судебные…

Арбитры, исходя из позиции добросовестности налогоплательщиков, часто занимают их сторону, но широко распространена и отрицательная практика. Рассмотрим на примерах судебных решений, каковы аргументы сторон в подобных спорах и насколько они эффективны.

Судьи на стороне налоговиков Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2008 N 18196/07 организация должна позаботиться о благонадежности своего контрагента.

В рассмотренном ВАС РФ деле налоговой инспекции в ходе камеральной проверки не удалось найти контрагента (поставщика).

По юридическому адресу он не располагался, лица, значащиеся руководителем и учредителем, таковыми не являются, и фирма на данных людей не регистрировалась.

На основании этого инспекторы отказали компании в вычете по НДС. Однако организация с доводами инспекции не согласилась.

По ее мнению, факт отсутствия поставщика на момент камеральной проверки не может свидетельствовать о том, что он отсутствовал и в период совершения хозяйственных операций. Также этот факт не может служить доказательством недостоверности сведений в счетах-фактурах, а следовательно – и основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Что должен предпринять налогоплательщик, чтобы сделанный им выбор контрагента был расценен как совершенный с должной осмотрительностью? Приведу такой пример.
Интернет-магазин предлагает товар по цене, значительно отличающейся от рыночной. Курьер, осуществляющий доставку товара, привозит покупателю документы, относящиеся к этому товару, весьма сомнительного свойства.

Совершенно очевидно, что такой выбор контрагента нельзя признать удачным, поскольку данный продавец не может быть реальной компанией, начисляющей и уплачивающей налоги. Об этом свидетельствует, в частности, низкая стоимость товара: вся выгода извлекается продавцом из неуплаты налогов, иных экономических оснований для продажи товара по заниженной цене у него быть не может.

Тем не менее судьи приняли сторону инспекции. Они пришли к выводу, что оформленные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, а следовательно, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Поэтому налогоплательщик не имеет права на заявленный им налоговый вычет. Такое же мнение судьи выразили и в определении ВАС РФ от 22.10.2007 N 5831/07.

Обстоятельства дела аналогичны: счета-фактуры подписаны неизвестными, по адресу, указанному в учредительных документах, поставщик фактически не располагается. Кроме того, поставщик образован с уставным капиталом 10 000 руб. за два месяца до заключения сделки.

А договор на поставку оборудования многомиллионной стоимости доставлен обществу курьером. Несмотря на довод покупателя о том, что он не может нести отрицательные последствия за недобросовестность своего поставщика, суд сделал вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Еще пример – недавнее постановление ФАС МО от 07.08.2008 N КА-А40/6770-08.

Документы поставщиков (накладные, договоры, счета-фактуры) были подписаны не установленными лицами. Инспекторы при проверке сделали вывод, что эти бумаги содержат недостоверные сведения, следовательно, затраты фирмы документально не подтверждены, а вычет по НДС не обоснован. Судьи поддержали налоговиков.

Они допросили в качестве свидетелей тех, чьи подписи стояли на документах. Эти люди показали, что не имеют никакого отношения к хозяйственной деятельности данных организаций, не учреждали их и не руководили ими, не подписывали от их имени никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур и т.

п.).

При рассмотрении другого дела суд установил, что адрес поставщика в выставленных им счетах-фактурах не соответствует адресу в ЕГРЮЛ. А все счета-фактуры подписаны директором, умершим (!) три года назад.

Разумеется, арбитры пришли к выводу, что компания при заключении сделки с таким поставщиком действовала без должной осмотрительности, а сведения, указанные в счетах-фактурах, недостоверны (постановление ФАС ВВО от 02.06.2008 N А11-9651/2007-К2-23/526).

Доводы фирмы, что она не должна нести ответственность за действия своего контрагента (в том числе за неверные сведения в счете-фактуре), не помогли.

Налоговая инспекция установила, что поставщики компании зарегистрированы по поддельным документам, налоговую отчетность не представляют, занимаются “обналичкой” денег. Кроме того, и у поставщиков, и у самой фирмы отсутствуют складские помещения и транспорт.

Следовательно, они не могут быть грузополучателями и грузоотправителями продукции. Между поставщиками и организацией осуществлялось движение только денежных потоков, а товарные потоки отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности заключенных сделок. Получается, налицо необоснованная налоговая выгода.

С этим согласились и судьи (постановление ФАС ПО от 17.01.2008 N А55-6925/2007).

Судьи на стороне налогоплательщиков
Практика показывает: если фирме удастся доказать реальность хозяйственных операций и своего намерения совершить именно ту сделку, что заявлена в договоре (а не просто завысить вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль), то суд, скорее всего, примет ее сторону. Приведем несколько примеров.

Налоговая инспекция в ходе встречных проверок установила, что поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, но не представляют отчетность и не уплачивают налоги. По мнению налоговиков, это не позволяет организации-покупателю применить налоговый вычет по НДС и учесть затраты в целях налогообложения прибыли.

Однако суды поддержали компанию (постановление ФАС СКО от 05.06.2008 N Ф08-3098/2008

Источник: https://www.garant.ru/article/6557/

������� ����������������

Не проявление должной осмотрительности

�� �������������� � ���������� ������������ �������� �� ����� ��������������� � ���� �������. ������ ���������� ������� �� ����� �������� ��� �� ����� �������������� � ������������ �����������. ������� ��� � ���, ��� ��������� ���������� �� �������� ������� ������� ����������������, ������������ ������� ����� ������� �������� ���������� ����������� �������������.

������� ���������������� – ��� ��� �����?

����������������� �� �� ����������� ������� ������� “������� ����������������“. ��� ������� � �������� ������������ � ������ �� ��������� ������������� ������� ��� �� �� 12.10.2006 �. � 53. �������� ����� ��������� ��������� ������ ������� ������������ ������� ������� ���������������� ��� ������ � ������������ ������ � ��.

�������� ������� ���������������� ����������� � ���, ��� ������������� ������� ������ ������������� ������������ ���� ��� �������� ��� �������� ���������� � ���������� (��� ������������) �������������� �����������. ���������� ������� ���������������� �������� ������������ ��� ����� ���������������� ����������� �������� � ��������������, ��� � � �������� ����������� �������������� � ���������.

�������� ����� ������� ������� ���������������� ������������ ��� ����������� �������������� ���������� ������ �� ���. ����� ��� ����������� ��� ����������� ������������� ������������� ���� �������� ��� ������� ������ �� �������.

���������� ������� ���������������� ��������������� � ������������� � ��� �����, ����� ����������, ��� ��� ���������� �������� � ����������������� �� �������� �������������� ��������� ������.

���� �� �� ������� ������� ���������������� ��� �������� ��������, �� ��� �������� �������������� ������.

�������� ����������� ���������� �������� � ��������� ������� ����������������, ������� ����� ����������� �� ������ �������, ���1�:����� �����.

��� ������������ ������� � �������������� ��������� ������ �������� ��������� �������:

  • ������ �� ����� �� �����������;
  • �������� � �� ������� �������������� ����� �����;
  • ���������� ������� ���� �����, ��� ��� �������� �������� �������� � ��������� �������������� ��������� ������.

������:

����������� ��� “������” ��������� ������� �� �������� �������. ��������� ������������ ��������� ���� �������� �� ��������� �������, ������� ��������� ���������������� ���� �� ������ �� �������. � ����������� ���������, ��� ���������� �������� ������-�����������.

��������� ��������� ��������, ��� ������ ���� ��������� ���������, ���������� ���� ������� ��������� ����� ������ �� �������. ��� �������� ���������� �������������� ��������� ������, ��-�� ���� ���������� ��������� ����� �������� ������� �� ������� ����������� � ����������� ����� �� �������.

������ �������

��� ������������ ������� ������� ���������������� ����� �������� �������� �� ����� �������:

  • ���� ���������������� �� �� �������, ��� ����� ����� �������� �������������� � ���������������� ���������;
  • ���� ���� �������, ��� ���������������� �� ������� ������� ����������������, �� ��� ���������� ����� �� ������� � ���, �������� � ���������� �� �������;
  • ������� ���������������� ������� ������������� ��� ���� �� ������� �������� �������������� �����������, ������������ ������ � ������� ��������� ������ ������������ ��������� ��������������;
  • ��� ������������ ������� ���������������� �������� ��������� �������������� ��������� ������, ��������� ��� ������� ����� ������� ����� �����;
  • �������� ������ ��� ���������� �������������� �� ����� �� �������� ��� ����, ��� ������� ������� ���������������� �� ���������������� ����������������� ��, ���� � ������� ���������� ��� � ����� ��������;
  • � ���������������� �� �� ���������� �����-���� ��������� ������ ������������ ������� ���������������� ��� ������� ������������.

�������� ������������������ �����������

��� ���������� ������� ���������������� ���������� �������� � ������ ���������������� �����������. ���������� ��� ���������, ������� ��������������� � ������������ �������������� ��������. � ��� ��������� ��������� �������:

  • ����������� ������������ ���� ��� �� ��������� � ����������� ���� ��� ����� �����������;
  • ����������� ����� �������� �������� ������������������������ �� ���������� � ��� ������ �����������;
  • ��� ��������������� ������������� ���������� ������������ ��� �������������, �������������� ��������� �� ����� �����������;
  • ����������� ������ ���������� ������� �� ������ ��� ����� � ���������� �������� �������, �� ���� ��� ���������� � ������������ (�������) � ���������� ��������� ��� �������;
  • ���������� � �������������� �������� �������� ��� ���������� ������� ����������, ��������, ���������������� ��� �������� ��������, ������������ � ������������� ��� ������, �����������, ����������, ������������ � �.�.;
  • ������� ��������� ������������� ����� �������� �� �������, ������ � ��������� �������;
  • ������� ��� � ����������� ���������.

��������������� �� ������������ ������� ����������������

���� �������� �� ������� ������� ���������������� ��� �������� �������������� ��������, �� ���� �������� ������ � ���������������� ������������, �� ��� ��������������� ����� �� �� �����.

��������������� ����� ���������� ��������, ��������� ��� �������� ������� � ������������� ��� � ������ �� �������. ���� � ���, ��� ��� �������������� ����������� ���������, �� ������� ������� ��������� ���������������� ���� �� ������ �� ������� ��� �� ������������� ����������� ���������� ���.

� ��� ������, ����� ���������� ���������� ���������������� � �������� ��� ���� �� �������� ������� ����������������, ��� ��������� ��������� ������ �������. � ���� ������ ��������� ��������� ���������� ������� � ������.

�����-���� ���������� ������ ������ �� ���������� ���������� � ���������������� ������������ ����������������� �� �������������. ���������� ����� ������� ���� � ���, ��� �������� �� ����� ����� �� �������� ���������� ��������� ������, � ������ ������� ������ �������� ���������� ���������� ��������� ��������.

���������� �������� � ��� ����, ��� ��������� ��������� ����� ������ � ��� �� ����������� � ����������� �������� ������, ��������� � �������������� ��������� �������. � ���� ������ �������� ����� ������������ � �������� ����������������, ��� ������ ����� ����� �������� �������� �� ������� ���������.

��� ������ �������� ����� �������� � ������������� �����������, ��� ���� ����������� ����������� ������������� �������� ��� ������������. ��������, �������� ������� ����������������, � ������ ������� �������� ���� ��������, � ��� ����� � ����������.

1�:����� �����

��� ���������� ������� ���������������� �������������� ������������������� ����� ����� ���������� �� ������ ������ ����������.

������������� ������������� ������������ �������������� ����� ����������, ��������, ����� ������ ���������� � ���������� ������������ �1�:����� �����. ����������� ����������� ���� ����������� ������ ���� � ����� ������ ��������� � ������������ ���������.

����� ����, ������ ������������ ������� � �������� �����������, ���������� ���������� ���������, ��� �������� ��������������� ���������� ������� ����������������.

�������� �������?��������� ���������� ������������ ����� ������������!

�������� ���������� ������������ ��������!

Источник: https://www.1cBIT.ru/blog/dolzhnaya-osmotritelnost/

Неосторожность при выборе контрагента — Audit-it.ru

Не проявление должной осмотрительности

Вход Регистрация

  • Audit-it.ru
  • Новости управлений ФНС РФ
  • Краснодарский край

Последние новости УФНС 24 августа 2012 г. 10:10 Печать В процессе осуществления борьбы с налоговыми схемами по использованию «фирм-однодневок» налоговики используют позицию ВАС РФ, в соответствии с которым каждый налогоплательщик при выборе своего контрагента обязан действовать с осторожностью и осмотрительно. Разберемся, что же это такое, и как инспекторы доказывают непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.Что такое должная осмотрительность?Сразу отметим, что законодательного определения «должной осмотрительности» не существует, но на практике это означает, что налогоплательщику «запрещается» заключать договоры с контрагентами, которые обладают одним или несколькими признаками «однодневок». Данное требование налоговиков основано на таких принципах гражданского законодательства, как разумность и добросовестность при осуществлении хозяйственных операций: никакой здравомыслящий предприниматель не станет брать на себя риск заключения сделки с «сомнительной» организацией, которая может свои обязательства по договору и не выполнить. Поэтому прежде, чем вступить с контрагентом в какие-либо отношения (особенно если речь идет о крупных сделках), покупатель (заказчик) так или иначе должен проявить осмотрительность и узнать как можно больше о своем бизнес-партнере. Тех, кто такой осмотрительности не проявил, налоговые органы считают злостными «уклонистами» от уплаты налогов.При этом традиционная позиция ФНС России состоит в том, что пострадать за неосмотрительность при выборе контрагентов должен не только тот налогоплательщик, который «закрыл глаза» на наличие признаков «фирмы-однодневки» у контрагента и вступил с ним в договорные отношения, но и тот, который не знал об этих признаках, но, осуществив ряд контрольных мероприятий, мог бы данные признаки выявить. В этом-то и состоит основная опасность предъявления налоговых претензий по мотиву неосмотрительности при выборе контрагента: налогоплательщик заключает договор с организацией, ничего не зная о ее налоговых обязательствах, а впоследствии его обвиняют в неосмотрительности и недобросовестности.

Пример из арбитражной практики:

Одним из оснований доначисления НДС организации, которая приобрела товара у «сомнительного» поставщика, стало отсутствие у данной организации должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд согласился с тем, что налогоплательщику должно было быть известно о факте неуплаты поставщиком НДС в бюджет, поскольку некоторые его должностные лица являлись по совместительству работниками или доверенными лицами поставщика. На этом основании в совокупности с другими обстоятельствами дела организации доначислили соответствующие суммы НДС.

Подчас налоговые органы считают, что налогоплательщику необходимо проявлять осмотрительность не только при выборе своего непосредственного контрагента, но и обращать внимание на выбор бизнес-партнеров его контрагентами.

Пример из арбитражной практики:

По условиям договора налогоплательщика с подрядной организацией допускалось привлечение ею субподрядчиков после согласования данных организаций с заказчиком. Также подрядчик обязался представлять заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ.

Благодаря данным обстоятельствам налоговому органу удалось доказать в суде, что налогоплательщик не мог не знать о том, что в качестве субподрядчиков выступают недобросовестные организации, не уплачивающие налоги в бюджет, а также что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при согласовании субподрядных организаций.

Налоговики настоятельно рекомендует налогоплательщикам во имя собственной безопасности предпринимать зависящие от него меры по проверке добросовестности своих бизнес-партнеров.

В основном такие требования сводятся к тому, чтобы подтвердить правоспособность контрагента и правоспособность лица, действующего от его имени, что свидетельствует о законном праве налогоплательщика заключать в сделки с данным хозяйствующим субъектом.

В противном случае налоговики могут с успехом ссылаться в суде на его «наплевательское» отношение к той или иной сделке, что будет свидетельствовать о его недобросовестности.

Разберемся, какие конкретно меры нужно предпринять, чтобы у проверяющих не возникло претензий в отсутствии должной осмотрительности?!Осмотрительность надо подтвердитьСуществует много мнений по вопросу о том, какие конкретно меры, предпринятые налогоплательщиком на этапе вступления в договорные отношения с контрагентом, свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности. Вряд ли здесь можно говорить о наличии единственно верного универсального рецепта, однако анализ арбитражной практики позволяет выявить некоторые общие принципы.В первую очередь, для того, чтобы убедиться в добропорядочности контрагента, налогоплательщик должен удостовериться, что он обладает необходимой правоспособностью, т.е. в надлежащем порядке зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Самый простой способ – обратиться к базе данных ЕГРЮЛ, представленной непосредственно на сайте ФНС России, и бесплатно получить фрагмент выписки с информацией о своем контрагенте. Вся фишка в том, что при распечатке выписки на ней будет стоять дата обращения налогоплательщика к базе данных, на которую обращают внимание налоговики. По их мнению, выписка подтверждает осмотрительность налогоплательщика, если выписка взята до заключения договора с «сомнительным» поставщиком.Этот путь не единственный. Так, налогоплательщик за плату может получить полную выписку о своем контрагенте, из которой он почерпнет немало полезной информации о своем контрагенте – в частности, о том, кто является руководителем и учредителем юридического лица, менялись ли данные лица за период его существования, не находится ли юридическое лицо в стадии ликвидации или реорганизации и т. д.

Пример из арбитражной практики:

В ходе проведения встречной проверки контрагента налогоплательщика налоговый орган установил, что данная организация по юридическому адресу отсутствует, налоги не уплачивает и отчетность не представляет. Руководитель контрагента отрицал свою причастность к деятельности этой фирмы.

На этих основаниях инспекция попыталась доначислить налогоплательщику налоги по данному контрагенту, а также признать его недобросовестным.

По результатам ознакомления с материалами дела, а также установив, что налогоплательщик запросил выписку из ЕГРЮЛ по поводу своего контрагента, суд отказался доначислять ему налоги, решив что в данном случае им были предприняты надлежащие меры по проверке правоспособности контрагента.

Обратите особое внимание: если налогоплательщик не станет утруждать себя получением выписки из ЕГРЮЛ с информацией о своем контрагенте, это означает, что он принимает на себя очень большие риски.

Все дело в том, что если его контрагентом окажется фирма, существующая только в воображении своих создателей и не прошедшая процедуру государственной регистрации, это будет являться самостоятельным и, по сути, безусловным основанием для доначисления ему налогов, поскольку такой «контрагент» налогоплательщика не будет наделен правоспособностью, а следовательно «сделки», заключенные с ним, не будут порождать правовых последствий.

Пример из арбитражной практики:

Суд указал, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать его расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, поскольку они содержат информацию о контрагентах, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ. Было отмечено, что «контрагенты» налогоплательщика не подпадают под определение юридических лиц, поэтому их действия, совершенные вместе с налогоплательщиком, не могут быть признаны сделками, и тем более, повлечь за собой облегчение налогового бремени налогоплательщика.Другое, не менее важной проявление должной осмотрительности – это проверка полномочий конкретных должностных лиц, которые от имени контрагента подписывают договор и сопутствующую документацию, на совершение данных действий. Это можно сделать, запросив у контрагента копии учредительных документов, в которых будут отражены полномочия его исполнительных органов. Вместе с этими бумагами также желательно получить от контрагента копию приказа о вступлении руководителя организации в должность. Данными документами в совокупности будет подтверждаться наличие у руководителя контрагента права подписи соответствующих документов. Вместе с этим наличие на руках у налогоплательщика образцов подписей учредителей и руководителя предоставит ему возможность визуально сравнивать с данными «эталонами» все подписи, проставленные впоследствии на договорах, актах, счетах-фактурах и иных документах контрагента. Тем самым будет минимизирована вероятность подписания документов неуполномоченными лицами.

Пример из арбитражной практики:

Принимая решение в споре по обвинению налогоплательщика в недобросовестности, суд отметил, что им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов и при работе с ними, поскольку им были проверены факты наличия у данных контрагентов правоспособности, а у руководителей данных организаций – полномочий по подписанию необходимых документов.

Для этого налогоплательщик получил на руки регистрационные и уставные документы по каждому контрагенту, а также документы, подтверждающие полномочия их руководителей.

В принципе, указанных действий достаточно, чтобы подтвердить проявление должной осмотрительности в выборе контрагента, хотя наиболее боязливые налогоплательщики пытаются дополнительно провести мероприятия, направленные на установление фактов осуществления контрагентами реальной экономической деятельности, а также отсутствия «проблем» с государством.

Здесь выходит на первый план изобретательность налогоплательщика: как он сможет проверить своих бизнес-партнеров, а также чем сможет это подтвердить.

Один из доступных вариантов: направить запрос в свою инспекцию с просьбой подтвердить или опровергнуть факт наличия налоговой задолженности у конкретных юридических лиц, факты сдачи ими необходимой отчетности, а также сообщить факт внесения контрагента в состав недобросовестных налогоплательщиков.

На практике такие запросы остаются без ответа либо налогоплательщикам сообщают о том, что это находится вне компетенции налоговой инспекции. Однако сам факт направления подобного запроса в дальнейшем будет являться для налогоплательщика прекрасным щитом, защищающем его от налоговых претензий: ведь таким образом налогоплательщик пытался проявить осторожность и осмотрительность. Только не забудьте хранить доказательства направления подобного запроса в налоговый орган (штамп на копии с датой либо опись вложения.
Пример из арбитражной практики:

На судебное заседание налогоплательщик принес документы, полученные им при заключении договоров со своими контрагентами: данными документами подтверждались факты постановки организаций на налоговый учет, фактического нахождения их по своему юридическому адресу, своевременной сдачи налоговой отчетности.

Своими действиями налогоплательщик убедил суд в своей добросовестности и проявлении должной степени осмотрительности.Очень хорошо, когда налогоплательщик в состоянии четко объяснить, каким образом он узнал о своем контрагенте, чтобы заключить с ним экономическую сделку.

Еще лучше, если эта информация была получена из общедоступных публичных источников (реклама в печатных изданиях, СМИ) – данное обстоятельство свидетельствует о намерении контрагента заниматься предпринимательской деятельностью и тем самым косвенно подтверждает, что налогоплательщик вступал в связь не с «однодневкой».

Пример из арбитражной практики:

В качестве подтверждения своей осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщик представил рекламные объявления в газетах, которые публиковались его контрагентом с целью привлечения клиентов. Несмотря на то, что по сделке с налогоплательщиком контрагент не уплатил налоги в бюджет, суд признал, что налогоплательщик за это отвечать не должен, поскольку при выборе контрагента он действовал с должной степенью осмотрительности.Очень много способов проверить своего потенциального контрагента на «проблемность» в последние годы появилось в сети Интернет. Не стоит пренебрегать ими, тем более что это наименее трудозатратные способы подтвердить свою осмотрительность. Например, кроме регистрации в ЕГРЮЛ, ФНС России на своем сайте предложила налогоплательщиком ряд сервисов по выявлению многих признаков «фирм-однодневок» у своих контрагентов. В частности, проверка адреса регистрации контрагента на «массовость», и поиск организаций с дисквалифицированным руководством (эти и многие другие сервисы подобраны у нас на сайте в разделе «Полезные ссылки»). Не отстают от ФНС России и ее региональные Управления, почти каждое из которых регулярно публикует на своем сайте списки налоговых должников по субъекту федерации. Найденная в Интернете «положительная» информация о контрагенте может быть распечатана, а в дальнейшем с успехом использована в суде.Стоит заметить: требования налоговиков в данной области иногда уходят далеко за грани разумного поведения. Так, показателями неосмотрительности, по мнению инспекторов, нередко выступают такие косвенные признаки как отсутствие личных контактов с руководителем контрагента при заключении и подписании договора,отсутствие у налогоплательщика информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и производственных (торговых) площадей, отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте(нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). Хотя взгляды налоговиков на понятие должной осмотрительности и способы ее подтверждения имеют под собой определенные основания, они, конечно, «перегибают палку». Правильно будет сказать, что налогоплательщик, в точности соблюдающий все перечисленные предписания – это некий эталон, идеальная модель, проявляющий должную осмотрительность в максимально широком понятии этого термина. На практике достаточно осуществить хотя бы часть из предложенных мероприятий.

Предвосхищая негодование налогоплательщиков по поводу ненужной работы, связанной с необходимостью сбора документов, подтверждающих осторожность в выборе партнера, сразу ответим: не мы это придумали.

Просто наличие выписки из ЕГРЮЛ и приказов о назначении директора и вступлении его в должность дает возможность использовать наиболее простой и эффективный путь защиты налогоплательщиков при предъявлении каких-либо претензий в будущем.

И многократно увеличивает шансы на победу, если, конечно, налоговики не докажут, что счет-фактура подписан ненадлежащим лицом (об этом рассказано отдельно в разделе Подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом).

Источник: УФНС – Краснодарский край

Отключить мобильную версию

Источник: https://www.audit-it.ru/nalognews/reg130/482391.html

Должная осмотрительность: алгоритм действий

Не проявление должной осмотрительности

Должная осмотрительность при выборе контрагента. Что нужно учесть при выборе и проверке контрагента, чтобы обезопасить себя? Как доказать, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность? Рассмотрим в статье.

Курсы повышения квалификации для бухгалтеров и главных бухгалтеров на ОСНО и УСН. Учтены все требования профстандарта «Бухгалтер». Систематизируйте или обновите знания, получите практические навыки и найдите ответы на свои вопросы.

Что такое должная осмотрительность и обязательно ли её проявлять

Понятие «должная осмотрительность» законодательство не содержит. Но по общему определению непроявление должной осмотрительности значит, что компания работает с недобросовестными контрагентами. Такое понятие законодательно тоже не закреплено, однако последствия всё равно могут быть.

Если компания не проявила должную осмотрительность, налоговики доначисляют налоги. В первую очередь, будут начислены: входящий НДС, который был принят к возмещению из бюджета и налог на прибыль.

Так как документы, которые были получены компанией от поставщиков, позволили уменьшить расходы, компания не доплатила налог на прибыль, заплатила меньше НДС. Налоговики видят, что возможно есть какие-то сомнительные сделки, и доначисляют налоги.

Как избежать таких ситуаций рассмотрим в статье.

Должная осмотрительность — это комплекс мероприятий, который направлен на проявление необходимых действий со стороны нашей компании по выбору контрагента. Компания самостоятельно определяет зону ответственности, риски, которые необходимо оценить, когда выбирается новый контрагент. Например, вы решили закупить товары.

Прежде чем закупить эти товары, вы должны исследовать рынок, посмотреть у кого товары дешевле, выбрать наиболее подходящий вариант, который соответствует вашей деятельности и после закупки данного товара мы принимаем НДС к вычету. Если компания работает на общем режиме, то вы можете свою прибыль тоже уменьшить, — доходы минус расходы, а расходы есть ни что иное, как купленное сырье.

Каким же образом вы можете проявить должную осмотрительность?

Должная осмотрительность — это всего на всего один из способов проверки контрагента. Весь комплекс мероприятий организация должна разработать самостоятельно.

Интересное письмо выпустила налоговая служба совсем недавно. Его реквизиты: Письмо ФНС от 28.12.2017 № ЕД-4-2/26807.

В нем указано, что при проведении налоговых проверок сотрудники ИФНС не должны использовать понятия, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.

2006 № 53 года и судебной практике, сложившейся до 19.08.2017 года. К таким понятиям, в частности, относится  «должная осмотрительность».

Помимо понятия «должная осмотрительность», в августе 2017 года появилось ещё одно понятие. Оно связано с тем, что в НК РФ была добавлена новая статья 54.1 НК РФ о необоснованной налоговой выгоде.

Компания не проявляет должную осмотрительность, соответственно она получает необоснованную налоговую выгоду. Ст. 54.1 НК РФ не отменяет обязанность проявлять должную осмотрительность.

Более того, сделка осуществлена для получения необоснованной налоговой выгоды, если налоговики могут доказать, что компания не проявила должную осмотрительность.

Что ещё подразумевается под необоснованной налоговой выгодой:

  • отсутствие реальности сделки;
  • если налоговиками будет доказана взаимозависимость контрагентов (главное, чтобы цены были не ниже рыночных);
  • если контрагент, который осуществляет сделку с вашим поставщиком понимает, что его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признаки недобросовестного контрагента

Признак Характеристика
Действующая фирма
Если фирма действующая, то вопросов нет.

Если не действующая, то никаких сделок с такой фирмой быть не может

Нет данных в ЕГРЮЛ
Неуплата налогов
Если контрагент имеет задолженности перед бюджетом — это первый признак, который свидетельствует о том, что возможно договор заключать не нужно.

Либо нужно уточнить по каким причинам образовалась задолженность

Есть долги перед бюджетом
Нет деятельностиНет отчетности, признаки «однодневки», номинальный директор у фирмы
Деньги
Это говорит о том, что основной вид деятельности данной организации сводится к транзактным платежам, то есть платежам, которые приходят и сразу же уходят. Денежные средства не задерживаются на расчетном счете фирмы и основная цель этой деятельности является получение и вывод денежных средств
Транзитный характер
Реклама
Есть ли какая-то информация о вашем контрагенте в интернете, в СМИ. Если у компании нет сайта, нет рекламы, то у налоговиков возникает вопрос как же вы узнали об этой компании
Нет сайта, объявлений, отзывов
Адрес
Если поставщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации
Массовая регистрация
Условия договора
Для того, чтобы выполнить условия договора компания работает себе в убыток
Обременительные
СудыНаличие дел в картотеке
Ресурсы компании
К примеру, если вы заключаете договор на производство строительных работ, то у этой компании должен быть штат строителей
Нет активов и сотрудников

Порядок проверки контрагентов

В первую очередь проверяется контрагент по открытым источникам. Перед тем, как заключить договор вы должны проверить контрагента. Вы смотрите какие отзывы пишут покупатели, которые уже закупали у данного поставщика активы или услуги, смотрите сколько было судебных дел.

Вы должны запросить у контрагента следующие документы:

  1. Карточка реквизитов.
  2. Пакет документов в зависимости от вида контрагента
Иностранная Русская ИП
Документы, подтверждающие правовой статус (Устав)Учредительные документы (Устав, ОГРН + листы записи, ИНН)Документы госрегистрации (Свидетельство, лист записи)
Документы, подтверждающие полномочия подписантаДокументы, подтверждающие полномочия подписантаДокументы, подтверждающие личность подписанта
Выписка из торгового реестра страны иностранной компанииВыписка из ЕГРЮЛ, лицензии и др.Выписка из ЕГРИП

Алгоритм проявления должной осмотрительности

Шаг 1. Необходимо разработать положение о договорной работе. Скачать подробную схему согласования договора.

Шаг 2. Необходимо разработать регламент по соблюдению должной осмотрительности.

Шаг 3. Прописать в должностные инструкции работников ответственность при не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. К примеру, можно включить такие формулировки:

Сотрудник обязан проверить, чтобы наименование продавца и покупателя обязательно соответствовали учредительным документам. При обнаружении ошибки в наименовании продавца или покупателя документ к учету не принимать, связаться с поставщиком, попросить переделать документ.

Сотрудник обязан проверить наименование товара, которое должно соответствовать договору поставки, наименование работ (услуг) – договору на выполнение работ, оказание услуг. При обнаружении несоответствия в наименовании товаров (работ, услуг) документ к учету не принимать, связаться с поставщиком, попросить переделать документ.

Сотрудник обязан проверить сумму НДС и цену товара с учетом НДС. При обнаружении арифметической ошибки документ к учету не принимать, связаться с поставщиком, попросить переделать документ.

Шаг 4. Запросить письмом у контрагента необходимые документы перед заключением договора (Устав, ОГРН, ИНН, налоговая декларация по НДС, по налогу на прибыль).

Шаг 5. Составить карточку налоговой безопасности.

Статья написана по материалам Александра Пятинского

Источник: https://School.Kontur.ru/publications/1603

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.