Недействительность перевода долга

Перевод долга в ГК РФ и разъяснениях Верховного суда РФ

Недействительность перевода долга

Здравствуйте, уважаемые читатели! Этой статьей довожу до логического завершения цикл статей о перемене лиц в обязательстве. Нам осталось поговорить о том, что такое перевод долга и проанализировать разъяснения ВС РФ о применении соответствующих норм.

Напомню, что некоторые базовые представления уже освещались в одной из предыдущих статей о перемене лиц в обязательстве.

  • Особенности замены должника в обязательстве.
  • Виды перевода долга.
  • Возражения нового должника против требований кредитора.
  • Передача договора.
  • Особенности замены должника в обязательстве

    Перевод долга — это передача долга по обязательству должником другому лицу.

    Этот случай перемены лица в обязательстве противоположен цессии. Там менялся кредитор, здесь меняется должник.

    Перевод долга может осуществляться как в силу закона, например, в случае реорганизации должника, так и на основании сделки.

    Личность должника обычно важна для кредитора. Вдруг новый должник окажется менее платежеспособным, чем первоначальный? Поэтому для перевода долга необходимо получить согласие кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

    Разумеется, это не касается случаев перевода долга в силу закона.

    На практике обычно заключается письменное трехстороннее соглашение о переводе долга, в котором помимо первоначального и нового должников ставит свою подпись кредитор по основному обязательству.

    Если согласия кредитора нет, то соглашение о переводе долга является ничтожным (абз. 1 п. 2 ст. 391 ГК РФ). Согласие кредитора может быть получено заранее, еще до заключения соглашения. Позднее, когда оно будет заключено, достаточно отправить кредитору уведомление об этом. С момента его получения перевод считается состоявшимся (абз. 2 п. 2 ст. 392 ГК РФ).

    Требования к форме договора те же самые, что и при уступке права требования. Действует аналогичное правило: форма соглашения о переводе долга следует форме сделки, в которой меняется должник.

    Обычно при переводе долга соглашение заключается между старым и новым должником при условии согласования замены кредитором.

    Если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ допускает возможность заключения соглашения о переводе долга между кредитором и новым должником.

    В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 переводу долга посвящены всего 3 пункта. Но они очень и очень важные.

    Виды перевода долга

    Самое первое разъяснение, данное в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 54 касается объема ответственности первоначального и нового должников перед кредитором в обязательствах, которые связаны с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В зависимости от этого выделены два вида (варианта) замены должника в обязательствах.

    1. Привативный перевод долга — первоначальный должник выбывает из обязательства.
    2. Кумулятивный перевод долга — первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно, т. е. кредитор может потребовать исполнения от любого из них в любом объеме. Такой перевод долга иногда называют «вступлением в долг нового должника».

    Соглашением сторон может быть предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника. Тогда кредитор сперва обязан предъявить требование к новому должнику и только потом, если тот его не исполнит, к первоначальному.

    Таким образом, при кумулятивном переводе кредитор получает право требовать исполнения обязательства с любого из должников.

    Не всегда из соглашения ясно, какой именно перевод долга имели в виду его стороны. Поэтому п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 54 установлено общее правило — в случае неопределенности перевод долга считается привативным и первоначальный должник выбывает из обязательства.

    Иногда бывает неясно, согласовали кредитор и новый должник в соглашении кумулятивный перевод долга или поручительство.

    Обе модели очень похожи.

    И там, и там солидарная ответственность. В поручительстве к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а при переводе долга права кредитора переходят к новому должнику, исполнившему обязательство. Отличия, конечно, тоже есть, но они в деталях.

    Пленум ВС РФ решил дать приоритет договору поручительства и указал в п. 27 Постановления № 54:

    «В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ)».

    Возражения нового должника против требований кредитора

    В соответствии со ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

    В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 54 уточнено, что эта норма касается привативного перевода долга.

    При кумулятивном правила сформулированы несколько иначе.

    Во-первых, новый должник в этом случае вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник.

    Во-вторых, к возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения ст. 324 ГК РФ. Каждый из должников не вправе выдвигать возражения, которые основаны на отношениях другого должника с кредитором, в которых первый должник не участвует.

    С этой позиции один должник при кумулятивном переводе долга также не может осуществлять право на зачет, принадлежащее другому должнику по обязательству, в котором первый не участвует.

    Еще одна правовая позиция ВС РФ касается ситуации, когда новый должник не получил от первоначального вознаграждения за принятие долга на себя. Это обстоятельство новый должник не вправе выдвигать в качестве возражения против требования кредитора.

    Точно также новый кредитор не вправе ссылаться на недействительность перевода долга в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ (недопустимость дарения между коммерческими организациями).

    В этой связи интересно одно дело, рассмотренное ВС РФ (Определение от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279 (2)) и попавшее в п. 19 Обзора судебной практики № 1 (2018).

    СКЭС ВС РФ рассмотрела дело, в котором имел место привативный перевод долга. Новый должник исполнил обязательство.

    Первоначальный должник впал в банкротство и новый должник обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о возмещении выплаченных кредитору сумм.

    Суд первой инстанции, апелляция и суд округа удовлетворили заявление нового должника частично. А вот ВС РФ отменил эти судебные акты и отказал в удовлетворении заявления полностью. Судебная коллегия указала:

    «В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику».

    Тонкость состояла в том, что соглашение о переводе долга не содержало условий о выплате какого-либо вознаграждения новому должнику за принятие на себя долга. Позиция ВС РФ сводится к следующему:

    «Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников».

    Иными словами, предполагается, что какую-то выгоду за принятие долга на себя новый должник получает и она не обязательно должна быть денежной. Иначе зачем брать на себя долг другого лица? Именно поэтому правило п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении в такой ситуации не применяется.

    Передача договора

    Пленум ВС РФ дал несколько разъяснений по передаче договора, когда одна из его сторон передает третьему лицу весь комплекс прав и обязанностей по нему, а не только какое-то определенное требование или долг.

    В качестве примера в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 54 указан договор перенайма.

    Третье лицо полностью заменяет первоначального арендатора. Это третье лицо обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

    Если перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, то за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора, первоначальный и новый арендаторы отвечают солидарно.

    И немаловажно, что недействительность отдельного условия соглашения о передаче договора в части одного из прав, требований влечет недействительность всего соглашения. Исключение составляют случаи, когда можно предположить, что даже без включения недействительной части, сделка все-равно была бы совершена.

    Таковы основные правила осуществления перевода долга и передачи договора. Надеюсь, все понятно объяснил.

    В заключение небольшая новость — я недавно создал в социальной сети «ВКонтакте» группу «Правовые смыслы современности». Новые посты там выходят каждый день (кроме выходных). Подписывайтесь! Буду рад всем.

    Источник: https://lawyerlife.ru/grazhdanskoe-pravo/perevod-dolga-v-gk-rf-i-razyasneniyah-vs-rf.html

    Что такое перевод долга

    Недействительность перевода долга

    Когда возникают сложные жизненные обстоятельства, удобным выходом из положения становится заём. Оформление займа — процесс, не вызывающий затруднений.

    Но сложности могут начаться, когда наступает момент возврата, а возможности вернуть долг нет. В таких случаях можно перевести свой долг.

    Для того чтобы понять, как это сделать, нужно подробно изучить порядок и условия перевода, рассмотренные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

    Перевод долга — это перенос долговых обязательств на другого человека. Иначе говоря, перевод долга — это смена должника. Процедура может быть осуществлена только при согласии кредитора на замену.

    Если кредитор заявил о том, что он против перевода, или его мнение не спросили, то перевести долг нельзя. А если это правило нарушено, то документ о переводе долга считается ничтожным.

    Часто перевод долга становится единственным способом регулирования обязательств без понесения каких-либо издержек.

    Письменное согласие кредитора — обязательное условие для перевода долга

    Правило об обязательном истребовании согласии кредитора применяется всегда, когда перевод оформляется как двусторонняя сделка. Но если долговые обязательства переходят по наследству, то согласие кредитора не требуется.

    В случае когда речь идёт о продаже предприятия, обременённого долгом, то согласие обязательно. В противном случае кредитор может заявить о признании договора продажи недействительным полностью или частично.

    Долговые обязательства при продаже такого предприятия ложатся как на продавца, так и на покупателя. Согласно Гражданскому кодексу РФ, продавец должен направить кредитору письменное уведомление о продаже.

    Однако отсутствие согласия не отменяет права владельца на распоряжение имуществом (в т. ч. продажу). Если согласие кредитора вовсе не поступило, то он может предпринять следующие действия в свою пользу:

    • требовать отмены договора через суд;
    • требовать компенсаций ущерба (в течение 90 дней с момента получения уведомления о продаже);
    • требовать досрочного исполнения обязательств.

    К лицу, на имя которого был осуществлён перевод, приходят все обязательства в рамках этого долга:

    • проценты;
    • неустойки за просрочку;
    • потеря задатка и т. д.

    Другими словами, в поле действия договора попадают все пункты, оговорённые первичным документом, например, кредитным договором. Если у должника имелись поручители или залогодатели, которые не дали выраженного согласия, то их обязательства вовсе прекращаются.

    Например, если имелся поручитель при получении кредита, но он против перевода долга, то после заключения документа о переводе его поручительство прекращается.

    Об этом гласит статья 367 ГК РФ, но не все граждане РФ об этом знают, чем умело пользуются агентства по взысканию долгов.

    Новый должник может подавать возражения кредитору, если такие возражения выдвигал первый должник. При этом первоначальный должник перестаёт иметь какие-либо обязательства перед кредитором. Обязанность предыдущего должника ограничивается только ответственностью за выбор человека, к которому перешёл долг.

    Иногда происходит взаимная замена ответственных лиц, когда вместе с заменой должника происходит и уступка права на требование долга. При таких обстоятельствах нужно соблюдать условия к каждой части взаимной замены по отдельности.

    То есть к договору уступки прав применяются одни правила, а к замене должника — другие. Иногда для составления таких договоров и соглашений целесообразно обратиться к профессиональным юристам.

    Порой неграмотное оформление договоров приводит к дополнительным издержкам, превышающим размер оплаты за услуги юриста.

    Когда возможен перевод долга

    Российским законодательством предусмотрен перечень условий, определяющих возможность перевода долга:

    1. Должник и будущий должник должны заключить соглашение о переводе долга.
    2. Для перевода долга может требоваться согласие кредитора.
    3. Если речь идёт о предпринимательском долге, то прошлый и новый должники несут солидарную ответственность перед кредитором.

    обязательства при переводе долга остается неизменным

    Перевод долга невозможен при следующих обстоятельствах:

    • кредитор не ответил на запрос о согласии или ответил отказом;
    • новый должник не дал своего согласия на перевод;
    • долг переводится на недееспособное лицо (в том числе лицо, не достигшее 14 лет).

    Чем перевод долга отличается от цессии

    При цессии меняется кредитор, а должником остаётся то же самое лицо. При переводе долга может поменяться должник, но кредитор не меняется. Это одно из главных отличий этих сделок. А также важное различие между этими двумя сделками — правовое регулирование.

    Если кредитор даёт предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

    Ст. 391 Гражданского кодекса РФ

    Также отличительной чертой перевода долга является необходимость согласия. При цессии согласие так же требуется, но в отдельном порядке согласие должника необязательно. Формально согласие должника прописано в договоре займа, но не каждый должник об этом осведомлён соответствующим образом. При переводе долга согласие кредитора более чётко выражено.

    Варианты перевода долга

    Российским законодательством предусмотрено три способа перевода долга:

    1. Посредством заключения договора о переводе долга.
    2. Через поручение исполнить долговые обязательства третьему лицу.
    3. При помощи переводного векселя.

    Процедура перевода долга регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации

    В первом случае необходимо составление трёхстороннего договора. Предыдущий должник просит принять его долг, новый должник принимает этот долг, а кредитор подтверждает своё согласие.

    При составлении поручения согласие кредитора не нужно, так как это поручение составляется по принципу двусторонней сделки.

    Должник передаёт обязательства третьему лицу за определённое вознаграждение, а третье лицо обязано уплачивать долги в соответствии с условиями, представленными в первоначальном договоре.

    Если таким способом обязательства будут выполняться добросовестно, то кредитор не будет возражать против такого перевода.

    Вексельное регулирование перевода является главной сложностью для сторон, участвующим в переводе. Векселедателем выступает должник, плательщиком становится третье лицо, а векселедержателем — кредитор.

    Такой способ наиболее удобен для кредитора, так как он получает возможность требовать долг и с первоначального лица, и с вновь привлечённого. Вексель в таком случае выступает неким гарантом исполнения обязательств.

    Однако чаще всего используется вариант договора о переводе долга.

    Как составить договор перевода долга

    Договор о переводе — это соглашение между первоначальным и новым должником. Если должник является юридическим лицом, то соглашение может заключаться между должником и кредитором. Договор должен содержать:

    1. Реквизиты сторон.
    2. Предмет договора.
    3. Права и обязанности сторон.
    4. Срок действия договора.
    5. Условия (в том числе для отмены договора).
    6. Правовое регулирование.
    7. Подписи сторон (для юрлиц — печать).

    Российское законодательство признаёт договоры о переводе по форме, поэтому отступать от общепринятых правил по составлению крайне нежелательно

    Уведомление о переводе долга

    Уведомление о переводе составляется кредитором и направляется предыдущему и новому должнику. В уведомлении кредитор выражает своё согласие на заключение договора. Грамотно составленное уведомление является завершающим этапом перевода долга. В нём должны содержаться:

    1. Реквизиты сторон.
    2. Печать организации.
    3. Подписи сторон.
    4. Обязательства сторон.
    5. Права сторон.

    Уведомление составляется кредитором в виде юридического письма и скрепляется печатью и подписью руководителя организации (уполномоченного лица)

    Таким образом, если должник заключил договор с новым должником, то защитить права кредитора может только уведомление. Если новый должник нарушит условия договора, что повредит интересам кредитора, то подаётся иск в суд на основании такого документа.

    Возможные сложности при переводе долга

    Риски при переводе долгов возникают чаще для кредиторов. Например, к мнимому переводу часто прибегают юридические лица, например, предприниматели, старающиеся избежать возврата долга.

    Например, первый должник заключает договор о переводе долга. Пока кредитор ожидает исполнение обязательств от нового должника, первоначальный должник ликвидирует организацию или оформляет банкротство.

    Главной целью тут становится выведение активов из баланса юридического лица. Сразу после этого новый должник заявляет о ничтожности перевода долга на основании каких-либо недочётов в оформлении.

    Разумеется, суд поддерживает иск, а кредитор, возвращаясь к первоначальному должнику, сталкивается с тем, что взыскивать уже нечего.

    Некоторые слишком поздно узнают о таком способе выхода из сложной ситуации, как перевод долга. И соглашение о переводе пытаются заключить уже после суда.

    Но если суд уже вынес решение, или имеется судебный приказ, а исполнительное производство уже открыто, то должник не может себя заменить.

    Считается, что подобное соглашение выражает волю должника, а значит, будет идти вразрез с волей суда. Поэтому во время исполнительного производства переводить долг нельзя.

    : трудности при составлении договора долга

    Перевод долга — это сделка, при которой меняется должник. Чтобы прибегнуть к такому юридическому приёму, необходимо составить соглашение или договор о переводе долга.

    Но договор будет считаться недействительным, если нет согласия кредитора на перевод в письменном виде. По договору к новому должнику переходят все обязательства, предусмотренные первоначальным долговым документом.

    Если возбуждено исполнительное производство, то оформить перевод долга нельзя.

    • ozakone
    • Распечатать

    Источник: https://ozakone.com/grazhdanskoe-pravo/perevod-dolga-v-grazhdanskom-prave.html

    Перевод долга. Проект замены кондикции на микс фикции и реституции при недействительности делегации в ст. 391 ГК РФ

    Недействительность перевода долга

    Минфином России на федеральном портале проектов НПА размещен законопроект о совершенствовании гражданско-правового регулирования лизинговой деятельности (ID 02/04/09-18/00083902).

    Помимо правил, касающихся собственно лизинга, документ содержит также предложение дополнить статью 391 ГК РФ новым пунктом 3¹, включающим две нормы, которые призваны совершить революцию в институте перевода долга.

    (1) В случае признания недействительным соглашения о переводе долга исполнение, произведенное новым должником в пользу кредитора, в целях определения последствий недействительности указанного соглашения считается полученным прежним должником (абз. 1 п. 3¹ ст. 391).

    Норма представляет собой попытку решения актуальной практической проблемы, состоящей в определении последствий признания недействительным соглашения о переводе долга. Актуальность обусловлена наличием ошибок в правоприменительной практике: имеют место случаи обращения нового должника с требованием о возврате исполненного от кредитора в качестве последствия недействительности перевода долга.

    Между тем действующее законодательство (в его корректной трактовке) содержит удовлетворительное решение для данной ситуации – такое требование нового должника к кредитору не подлежит удовлетворению:

    – ни по правилам о реституции (поскольку кредитор не является стороной сделки перевода долга, а реституционное требование согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ может быть предъявлено только одной стороной недействительной сделки другой стороне),

    – ни по правилам о неосновательном обогащении (поскольку кредитор получает причитающееся ему исполнение в счет действительного требования, возникшего из действительной сделки, что исключает предъявление к нему кондикционного притязания согласно ст. 1102 ГК РФ).

    Если перевод долга признается недействительным, вся ситуация регулируется устоявшимися в практике правоположениями об исполнении обязательства одним лицом за другое: исполненное не может быть кондицировано плательщиком от кредитора (абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”).

    При этом ввиду исполнения обязательства новым должником (потерпевшим) за его счет образуется неосновательное обогащение (в форме сбережения имущества вследствие уменьшения обязанностей) у прежнего должника (приобретателя), который и обязан возместить неосновательно сбереженное согласно ст. 1102 ГК РФ.

    Данное регулирование, универсальное для континентальных правопорядков (см., например, п. (1)(a) ст. VII.

    –3:101 Модельных правил европейского частного права) не нуждается в изменении – необходимость каких-либо реформ в этом отношении никак не обоснована.

    Практическая потребность заключается лишь в должном уяснении участниками оборота и правоприменительными органами содержания действующих норм.

    Существо предлагаемого законопроектом изменения сводится к использованию такого приема юридической техники, как введение фикции (признание несуществующего положения вещей существующим): она состоит в признании исполнения, произведенного новым должником в пользу кредитора, полученным не самим кредитором (как это есть на самом деле), а прежним должником.

    Эффект данного изменения должен заключаться лишь в том, что при сохранении существа и субъектного состава обязательства (как они следуют из действующего регулирования) меняется только его квалификация: для возврата исполненного новому должнику придется обращаться к прежнему должнику не с кондикционным требованием (ст. 1102 ГК РФ), а с реституционным (п. 2 ст. 167 ГК РФ), при том, что к последним субсидиарно также применяются правила о кондикционных требованиях (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

    Комментируемая норма законопроекта предполагает изменить регулирование в отсутствие в этом какой-либо насущной потребности, а также в отсутствие какого-либо доктринального обоснования подобного изменения.

    Поэтому представляется правильным сохранить действующее регулирование, исключив норму из законопроекта или даже включив в текст закона положение, конкретизирующее действующее регулирование: в случае признания недействительным соглашения о переводе долга с прежнего должника новым должником может быть истребовано неосновательно сбереженное в размере исполнения, произведенного им в пользу кредитора, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

    (2) Если кредитор знал или должен был знать об основаниях недействительности сделки перевода долга, то он субсидиарно отвечает перед прежним должником по обязательству нового должника по возврату стоимости полученного исполнения (абз. 2 п. 3¹ ст. 391).

    Сама формулировка сильно нуждается в толковании. По всей видимости, данная норма должна применяться в ситуации, когда перевод долга является элементом более сложного договора, предполагающего также имущественное предоставление прежнего должника в пользу нового должника.

    Зачастую такое предоставление заключается в уступке прежним должником новому прав (требований), возникших из той же сделки, из которой возник переводимый долг, а обе операции – и уступка требования (цессия), и перевод долга (делегация) – совершаются в ходе передачи договора (ст. 392³ ГК РФ).

    Если передача договора признается недействительной целиком, у нового должника возникает перед прежним должником реституционное обязательство вернуть полученное. В большинстве случаев полученное выражается в правах, т.е.

    объектах идеальной природы, которые восстанавливаются в имущественной сфере прежнего должника автоматически и не требуют заявления, удовлетворения и исполнения реституционного требования.

    В отсутствие таких (основных) требований обеспечение их исполнения возложением на кого-либо (включая кредитора) субсидиарной ответственности представляется сомнительным решением.

    Если исполненное прежним должником новому должнику заключается в передаче вещи или денежных средств, оно подлежит возврату по правилам о реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ). За исполнение такого реституционного требования теоретически может быть возложена ответственность и на иное лицо.

    предлагаемой нормы заключается в возложении субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ) за исполнение новым должником реституционного требования прежнего должника в ситуации, когда кредитор знал или должен был знать об основаниях недействительности сделки перевода долга.

    Данное решение видится крайне спорным. Сама идея взыскания чего-либо с кредитора в пользу должника (кроме того, что причитается по условиям обязательства совершить встречное предоставление по двусторонне-обязывающей сделке) экзотична для гражданского оборота.

    Упречность поведения кредитора в описываемой ситуации по отношению к прежнему должнику состоит лишь в том, что кредитор, зная о пороках сделки, дает прежнему должнику по его просьбе согласие на очевидно выгодный ему перевод долга новому должнику.

    Негативные последствия сделки для прежнего должника могут выражаться лишь в совершении им встречного предоставления в пользу нового должника, но такое предоставление не нуждается в согласии кредитора и может быть совершено даже вопреки его возражениям.

    Осведомленность кредитора о пороках сделки перевода долга (по отношению к которой он является третьим лицом) не может – в силу логики гражданско-правового регулирования – служить основанием для наказания кредитора путем возложения на него ответственности за исполнение обязательства, стороной которого он не является.

    Это особенно верно также в свете того простого соображения, что порок сделки перевода долга может быть основанием ее оспоримости (а не ничтожности).

    У кредитора нет обязанности отказать в согласовании перевода долга по мотивам наличия таких пороков.

    До эффективного оспаривания сделка действительна, порождает эффект и является основанием для обмена прежнего и нового должников встречными предоставлениями.

    Предоставление в такой ситуации преимущества прежнему должнику (поведение которого вовсе не безупречно) – в виде обеспечения его требований к новому должнику по существу принудительным субсидиарным поручительством кредитора – приведет к нелогичному распределению имущественных благ в обороте, что противоречит основной цели гражданско-правового регулирования.

    До сих пор представления о функциях гражданского права не включали в число последних низвержение кары на недобросовестных (за редкими исключениями вроде института карательных убытков, у которых узкая сфера применения и богатое доктринальное обоснование).

    Напротив, правовосстановительная (а не карательная) направленность санкций гражданского права (т.е.

    перемещение благ из имущественной сферы того, кому они не причитаются, в имущественную сферу того, кому они причитаются) служит одной из его характерных черт, лежащих в основе отграничения частного права от публичного.

    Поэтому представляется правильным норму из законопроекта исключить.

    Источник: https://zakon.ru/blog/2018/10/01/perevod_dolga_proekt_zameny_kondikcii_na_miks_fikcii_i_restitucii_pri_nedejstvitelnosti_delegacii_v_

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.