Недействительность сделки противоречащей закону

Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Недействительность сделки противоречащей закону
Юридическая энциклопедия МИП онлайн – задать вопрос юристу » Гражданское право – разделы » Сделки и сроки » Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Недействительность сделки нарушающей требования закона, имеет последствие – двустороннюю реституцию.

Российский Гражданский кодекс в статье 168 устанавливает определение презумпции ничтожности проведенной сделки, в случае если ее оспоримость не вытекает из указаний законодательного акта.

Проведенная сделка, которая принадлежит к правомерным действиям, должна согласовываться с законодательными требованиями, речь идет как о законах федерального уровня, так и нормах других правовых документов, к которым принадлежат правительственные постановления, а также указы Президента России, что установлено статьей 3 ГК России. Если данные требования не соблюдены, подобная сделка признается ничтожной.

В законодательных актах предусмотрены не все юрсоставы недействительных сделок, которые можно встретить на практике. Если не отображено специальное указание на недействительность сделок и при этом они не отвечают требованиям, которые зафиксированы в нормативно-правовых документах, она признается ничтожной соответственно с положениями, закрепленными в статье 168 Гражданского кодекса.

Нормы данной статьи применяются не только в случае несоблюдения императивных гражданско-правовых норм, но также и в случае несоблюдения норм публично-правового характера.

При этом не ограничивается возможность применения к лицу административной или уголовной ответственности.

К примеру, ст.

131 Таможенного кодекса России определяет, что ни одно лицо не наделено правом по своему усмотрению использовать или иным образом распоряжаться средствами передвижения или товарами, которые не прошли полный цикл таможенного оформления. Исключением могут быть лишь ситуации, которые предусмотрены Таможенным кодексом или прочими нормативными документами, принятыми на уровне таможенной службы.

Проблемы конкуренции между общим положением и специальными нормами о недействительности сделки

Правоприменительная практика сталкивается с проблемами возникновения конкуренции между общими положениями 168 статьи ГК России и специальными нормами о признании различных сделок недействительными.

Если, например, говорить про Постановление Пленума ВАС России от 14.05.98 г.

под №9, то оно дает разъяснения, что положения, изложенные в статье 174 ГК России не применимы в тех ситуациях, когда отмечается превышение полномочий, которые установлены на уровне закона, со стороны ответственного органа определенного юридического лица. В таком случае следует руководствоваться положениями статьи 168 кодекса.

Нормы данной статьи применяются также и в тех ситуациях, когда полномочия ответственного органа юрлица закреплены в учредительной документации согласно с требованиями, которые изложены в другого правовом акте, который был принят до того, как была введена в действие первая часть кодекса, и органом юрлица была проведена сделка, которая выходит за рамки установленных полномочий. В той же ситуации, когда сделка проводилась юрлицом согласно полномочий, которые установлены другими правовыми актами, в то время как в учредительной документации имеют место ограничения, надлежит использовать нормы статьи 174 ГК России.

Общее последствие недействительности сделок, которые являются ничтожными и оспоримыми

Наряду с общими и специальными основаниями, которые являются причиной для признания недействительности сделки, существуют аналогичные последствия подобного признания.

Недействительность сделки нарушающей требования закона, как ничтожной, так и оспоримой, имеет одно и то же последствие – двустороннюю реституцию.

Также возможны прочие последствия недействительности сделок, если они предусмотрены на законодательном уровне.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК России последствием признания сделки, как оспоримой, и ничтожной, недействительной, является возвращение каждой стороне всего, что было получено по сделке. Такой возврат носит название «взаимная реституция». Если имеет место невозможность вернуть полученное, его стоимость оценивается в денежном эквиваленте и возврат производится деньгами.

В вопросе возмещения стоимости может возникнуть два спорных момента:

  • каким образом стоимость должна определяться;
  • на какой момент оценивается стоимость имущества.

В данном случае такие вопросы должны решаться по положениям Гражданского кодекса, которые касаются цены контракта (статья 424 ГК) и даты определения убытков, подлежащих возмещению (статья 393 ГК). Данные положения расцениваются как нормы, которые могут применяться в порядке аналогии закона.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация – разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Источник: https://advokat-malov.ru/sdelki-i-sroki/nedejstvitelnost-sdelki-narushayushhej-trebovaniya-zakona-ili-inogo-pravovogo-akta.html

Сделки, нарушающие требования закона, и последствия их совершения

Недействительность сделки противоречащей закону

Здравствуйте, уважаемые читатели! С 1 сентября 2013 года ст. 168 ГК РФ действует в новой редакции, об которую сломано немало копий. Сделки, нарушающие требования закона стали оспоримыми. Если сравнивать с евпропейскими правопорядками, то там обычно противозаконные сделки являются ничтожными.

Давайте посмотрим, как сейчас работает ст. 168 ГК РФ. До реформы она была популярной и суды активно её применяли. А сейчас?

1. Оспоримость вместо ничтожности
2. Когда незаконная сделка является ничтожной
3. Что такое явно выраженный законодательный запрет?
4. Существо законодательного регулирования

Именно частое применение этой нормы стало причиной для её изменения. Разработчики справедливо считали, что это ставит под угрозу стабильность и предсказуемость гражданского оборота. Правда изначально они предлагали не совсем то, что в итоге получилось. Возможно их не так поняли?

Оспоримость вместо ничтожности

Опасения разработчиков были обоснованными. Когда реформа только обсуждалась, дела о признании сделок недействительными по ст. 168 ГК РФ были широко распространены. Эту норму в старой редакции любили должники — при малейшей возможности они заявляли в суде возражения о ничтожности сделки.

По старой редакции ничтожной являлась «сделка, не соответствующая требованиям закона». Толковали это несоответствие порой очень широко.

Например, несоответствие закону находили даже в недобросовестности директора при заключении сделки. Мол, по закону директор должен был действовать добросовестно, а раз нет, то сделка закону не соответствует, она ничтожна. Но по уму в такой ситуации последствием должно быть взыскание с недобросовестного директора причиненных убытков.

Поэтому Концепция совершенствования общих положений ГК РФ предлагала уточнить норму, чтобы сузить возможности по признанию сделок недействительными, когда эта мера является неоправданной и несоразмерной характеру и последствиям нарушения.

Иллюстрация: pixabay.comИзначально в тексте законопроекта шла речь о ничтожности сделки, нарушающей запрет закона. Такой же подход принят за рубежом. Но этот вариант раскритиковали на этапе обсуждения и велели переписать.

В итоге вместо «запрет закона» написали «требования закона» и сделали оспоримость незаконных сделок общим правилом.

Из текста ст. 168 следует, что она применяется не только при нарушении сделкой норм законов, но и других правовых актов. Для краткости я везде буду говорить только про незаконные сделки.

Воспринята новая редакция ст. 168 ГК РФ была в основном негативно. Цель была достигнута. Количество споров о недействительности незаконных сделок снизилось.

Но способ был выбран неудачный. Мы получили оспоримость незаконной сделки вместо ничтожности в качестве общего правила. Теперь если пункт договора, нарушающий императивную норму закона, не оспорен в суде, он продолжает действовать и стороны обязаны его исполнять.

То, что в ст. 168 ГК РФ речь идет именно о нарушении императивных норм, довольно очевидно. Диспозитивную норму нарушить сложно, поскольку она изначально предполагает возможность предусмотреть иное правило поведения, отличное от указанного в ней.

В итоге договор как бы оказывается сильнее закона. На этот случай есть оговорка, что в некоторых случаях сделка, нарушающая закон, является все же ничтожной. Как говорится, нет правил без исключений и ими воспользовался Верховный суд.

Когда незаконная сделка является ничтожной?

Ничтожность сделки, нарушающей требования закона, может прямо устанавливаться законом. Перечень этих случаев приводит п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

  • соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ);
  • соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности по его обязательствам (п. 3 ст. 75 ГК РФ);
  • сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);
  • мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ);
  • сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ);
  • соглашение о переводе долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ);
  • заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ);
  • договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ);
  • договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ);
  • кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ);
  • публичный договор, устанавливающий разные цены для потребителей одной категории или противоречащий обязательным правилам, изданным уполномоченными органами (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Вторая ситуация ничтожности имеет место, когда сделка не только нарушает требования закона, но при этом еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Встает вполне закономерный и логичный вопрос: что следует понимать под публичными интересами?

В самом ГК РФ законодатель не счел нужным это пояснять, отдав вопрос на откуп судебной практике. Пленум ВС РФ раскрыл понятие публичных интересов в п. 75 постановления № 25.

Публичные интересы — это, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды.

ВС РФ отмечает, что публичный интерес и интерес публично-правового образования — не одно и то же. Нарушение интересов последнего еще не означает, что нарушен публичный интерес. Точно также не свидетельствует о его нарушении несоответствие сделки законодательству.

Иллюстрация: pixabay.comКроме этого, ВС РФ связал с публичным интересом, а значит и с ничтожностью, явно выраженный законодательный запрет. Уже здесь он «подтягивает» норму закона к тому смыслу, который подразумевали в начале реформы.

Что такое явно выраженный законодательный запрет?

ВС РФ в своих разъяснениях ограничился перечислением пары примеров: залог или уступка требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), страхование противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Тем не менее под нарушением законодательного запрета следует понимать нарушение любой императивной нормы. В отличие от диспозитивной она не предполагает свободы усмотрения. Любая императивная норма представляет собой властное предписание, которое все должны неукоснительно соблюдать.

Тема явно выраженного законодательного запрета тесно связана со свободой договора. И здесь уместно обратить внимание на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В п. 2 этого постановления указано, что норма является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой права, в частности:

  • прямо указано, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается;
  • стороны вправе отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону;
  • запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

По поводу императивности или диспозитивности некоторых норм могут возникать споры. Постановление Пленума ВАС РФ № 16 в таких случаях рекомендует исходить из существа и целей законодательного регулирования.

Суд не должен ограничиваться буквальным значением слов и выражений, которыми написана норма. Нужно представить себя на месте законодателя и понять, что он имел в виду и чего хотел, устанавливая спорную норму.

Такое целевое толкования закона называют телеологическим.

Случаи законодательного запрета не исчерпываются нормами, в которых прямо написаны слова «запрещено», «не допускается» и им подобные. Это еще и когда мы читая норму понимаем, что в определенной ситуации что-то делать нельзя или, наоборот, нужно поступать предписанным образом.

И если мы приходим к выводу, что спорная норма является императивной, то это следует воспринимать, как явно выраженный запрет закона делать по-другому. А значит при его нарушении сделку нужно квалифицировать, как ничтожную, посягающую на публичные интересы.

Иллюстрация: pixabay.comСогласитесь, выглядит дико, если считать оспоримой сделку, нарушающую императивную норму. При отсутствии отдельного судебного решения о её недействительности суд едва ли не становится соучастником нарушения. Он вынужден признавать за незаконной сделкой юридическую силу и принудительно приводить её в исполнение.

В этом смысле разъяснения п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25 почти полностью исправляют такую ситуацию. Оно, кстати, фактически вводит еще одно основание ничтожности, которое прямо в ст. 168 ГК РФ не прописано, но по мнению Верховного суда должно применяться.

Существо законодательного регулирования

Итак, в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25 сказано, что незаконная сделка является ничтожной, если она посягает на публичные интересы и на права и интересы третьих лиц. Но к этому ВС РФ в абз. 2 п. 74 добавляет еще и третий вариант:

«Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность».

Существо законодательного регулирования связано с целью толкуемых норм. Это некие базовые основы, от которых стороны не могут отступить. И их нарушение не обязательно должно быть связано с публичным интересом или правами третьих лиц.

ВС РФ приводит в пример договор доверительного управления. Ничтожным будет условие, по которому по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Напрямую ГК РФ этого не запрещает. Но это условие противоречит существу законодательного регулирования договора доверительного управления, которое предполагает передачу имущества доверительному управляющему в управление на определенный срок, а не передачу ему в собственность.

Про существо законодательного регулирования говорится также в п. 3 уже упоминавшегося Постановления Пленума ВАС РФ № 16 (советую внимательно его изучить, это, без преувеличения, эпохальный документ и его следует хорошо знать). Там указано, что даже диспозитивность нормы может быть ограничена определенными пределами, за рамки которых выходить нельзя.

Например, п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора. В ней нет прямого запрета установить иное соглашением сторон. Но существо законодательного регулирования договора аренды заключается в передаче имущества во временное владение и пользование или во временное владение.

Поэтому стороны такого договора аренды не могут исключить право на отказ от него, поскольку тогда передача имущества во владение и пользование фактически утратит временный характер.

По аналогии можно продолжить дальше. Существо законодательного регулирования договора купли-продажи состоит в возмездной передаче имущества в собственность. Если договор не предусматривает передачи в собственность, то это нарушает существо законодательного регулирования и соответствующее условие будет ничтожным.

Если всё это понимать именно таким образом, то Пленум ВС РФ разъяснениями в п. 74 и 75 постановления № 25 просто уничтожил оспоримость незаконных сделок.

Нарушение сделкой императивных норм закона можно квалифицировать либо как нарушение публичных интересов (нарушение явно выраженного законодательного запрета), либо как нарушение существа законодательного регулирования. И тогда ни о какой оспоримости незаконных сделок говорить нельзя, они всегда будут ничтожными.

Но есть иная точка зрения, по которой законодательный запрет не всегда бывает явно выраженным. По мнению сторонников этого подхода явно выраженный запрет закона следует воспринимать формально: он есть, только когда в норме прямо написано «нельзя», «запрещено», «не допускается» и т. п. Тогда уже могут быть ситуации, когда противозаконная сделка будет оспоримой по п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Но тогда мы столкнемся с ворохом проблем, некоторые из которых были описаны выше.

Источник: https://lawyerlife.ru/grazhdanskoe-pravo/sdelki-narushayuschie-trebovaniya-zakona.html

Недействительность сделки, противоречащей закону: какие сделки оспоримые, а какие ничтожные?

Недействительность сделки противоречащей закону

     Споры о признании сделок недействительными в судебно-арбитражной практике возникают регулярно. В данной публикации я хочу дать краткие комментарии к современной редакции ст. 168 ГК РФ, которая существенно отличается от прошлой редакции. В данном случае речь идет о признании недействительными сделок, противоречащих закону.

         Старая редакция ст. 168 ГК РФ предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Иначе говоря, практически любые сделки, противоречащие закону, являлись ничтожными. Что это значило для судебной практики?

         Во-первых, срок исковой давности по искам о применении последствий ничтожной сделки или признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Во-вторых, ничтожная сделка не порождает юридических последствий вне зависимости от судебного решения. Оспоримая же сделка не является недействительной, пока её таковой не признает суд.

    Наличие большого количества оснований для признания сделок ничтожными являлось существенным фактором, который мог влиять отрицательно на оборот, а также порождать значительные риски для участников гражданских правоотношений. Именно, понимая опасность для развития гражданского оборота столь широкой возможности признания сделок ничтожными, законодатель изменил редакция ст. 168 ГК РФ, сократив основания ничтожности сделок.

         Обратимся к новой редакции ст. 168 ГК РФ. Она следующая:

         1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Таким образом, в настоящее время по общему правилу, если сделка противоречит закону, то она является оспоримой, т.е. для того, чтобы признать её недействительной необходимо обратиться в суд и срок исковой давности для предъявления такого иска всего 1 года.

       Ничтожными же являются сделки, которые не просто противоречат закону, но посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы лиц, которые не участвуют в сделке.

Хотя, на мой взгляд, редакция статьи не очень определенная, так как нарушение любого закона можно трактовать, как посягательство на публичные интересы, тем не менее, круг ничтожных сделок в связи с новой редакцией ст.

168 ГК РФ все же уменьшится.

      Попробуем разобраться, какие же сделки, противоречащие закону, являются ничтожными. Обратимся к правовым позициям ВС РФ.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

П. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I “О защите прав потребителей”, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I “О банках и банковской деятельности”).

П.9  “Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)”

Установление  комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

П. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время стороны гражданского оборота подвергаются гораздо меньшему риску признания совершенных между ними сделок ничтожными, если эти сделки противоречат закону.

Следует отметить, что некоторые суды, в особенности суды общей юрисдикции, еще не до конца научились различать ничтожность и оспоримость, как основания для признания сделки недействительной. Приведем пример.

Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда. Одним из мотивов отмены апелляционного определения было то, что суд неправильно применил ст. 168 ГК РФ в её современной редакции. В частности Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ исходила из следующего:

Согласно статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

   Споры, связанные с недействительностью сделок, применением последствий их недействительности, как правило, требуют привлечения квалифицированного и грамотного адвоката или юриста, конечно же, если есть желание добиться успеха и выиграть дело.

Источник: https://advokatizosimov.ru/arbitrage-bankrotstvo/article_post/nedeystvitelnost-sdelki-protivorechashchey-zakonu-kakiye-sdelki-osporimyye-a-kakiye-nichtozhnyye

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.