Недействительность уступки права требования

Как добиться признания недействительным договора уступки права требования

Недействительность уступки права требования

Цессия как добровольное соглашение между сторонами широко применяется при проведении процедуры банкротства. Оспаривание подозрительных сделок позволяет кредиторам вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные компании-цеденту и выведенные незаконным способом из делопроизводства.

Цессионарий приобретает право требования долга с финансово несостоятельного лица (заемщика) в полном объеме. Договор цессии используется при процедуре банкротства юридического лица (далее – ЮЛ) в следующих случаях:

1.     Правоприобретатель умышленно скупает у одного или нескольких кредиторов дебиторскую задолженность конкретного заемщика с целью инициировать процедуру банкротства в его отношении.

2.     Должник организует фиктивную схему реализации принадлежащей ему дебиторской задолженности, чтобы вывести долю активов из конкурсной массы до начала объявления о своей финансовой несостоятельности.

Арбитражный управляющий вправе оспаривать подобную сделку. Дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу и взыскивается в счет погашения кредиторских требований.

Упомянутая схема применяется заемщиком с целью создать видимость, что принадлежащий ему долг перешел в собственность другого ЮЛ.

3.     Конкурсные кредиторы скупают задолженности у других участников процесса с целью увеличения собственного веса на общих собраниях. Таким образом они пытаются получить контроль над процедурой банкротства.

4.     Целью договора цессии является сокрытие истинного материального положения. Заемщик, оказавшийся в трудной финансовой ситуации, реализует свою дебиторскую задолженность, чтобы выручить денежные средства на обеспечение текущих расходов.

5.     Подписание договора цессии инициируется арбитражным управляющим в процессе конкурсного производства. Такие действия могут предпрниматься для наполнения конкурсной массы, улучшения финансовой ситуации на предприятии и/или в процессе санации.

6.     Банк может пойти на переуступку права требования по долгам организации во избежание необходимости формировать дополнительный финансовый резерв.

Практика Верховного Суда РФ от 28.04.2016 по делу №306-ЭС15-20034 выделяет три обстоятельства, при которых заключение договора цессии признается недействительным – необходимо подтвердить все нижеупомянутые аспекты:

1.     Должник сознательно уступал права требования во вред имущественным интересам третьих лиц.

2.     Договор цессии в итоге навредил кредиторам.

3.     Должник представлял и осознавал объем негативных последствий сделки для кредиторов.

Обратимся, к примерам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора цессии недействительным. Организация, заключившая соглашение, является кредитным учреждением и объявила о своем банкротстве. Дело прошло четыре уполномоченных инстанции. Каждая из них выносила противоположное предыдущему решение.

Суд первой инстанции признал договор недействительным, сославшись на ст. 63.1 Закона о банкротстве – при заключении данного соглашения было оказано предпочтение одному из кредиторов. Также в результате сделки изменилась очередность удовлетворения требований. Суд указал, что оплата по договору выглядела внутрибанковской проводкой, реального движения денежных средств зафиксировано не было.

Суд апелляционной инстанции принял противоположную точку зрения. Договор был признан действительным – сама по себе уступка прав требования является способом замены одного лица другим при исполнении обязательств заемщиком и никак на них не влияет. Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий во внимание приняты не были.

Кассационная инстанция признала данное соглашение недействительным, но сослалась уже на ст. 62.1 Закона о банкротстве.

Решение было аргументировано неравноценным встречным предоставлением – оплата по договору цессии носила фиктивный характер. Реального движения финансовых средств по счетам сторон соглашения не было.

Банк располагал картотекой, отражающей информацию о признаках неплатежеспособности заемщика.

РЕШЕНИЕ ВЫСШЕЙ ИНСТАНЦИИ

Верховный Суд РФ проанализировал дело с нескольких сторон. Он учел и неравноценность встречного представления, и оказание предпочтения. Высшая инстанция вынесла решение о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Ключевыми аргументами стали банковская проводка, носящая фиктивный характер, и неравноценное встречное представление. Также суд отметил, что наличие картотеки является доказательством осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Обойти все уловки должника, сэкономить время, тем самым повышая вероятность вероятность и полноту взыскания денежных средств Вы можете оставив заявку прямо сейчас, оставивзаявку на консультацию по работе с проблемной задолженностью.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5b7bf09534aacf00a876b888/kak-dobitsia-priznaniia-nedeistvitelnym-dogovora-ustupki-prava-trebovaniia-5c52e58d22d37400ac79326d

Последствия недействительности уступки права

Недействительность уступки права требования

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий (далее – агентство) обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров цессии, заключенных банком с обществом, и банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета указанного общества, открытого в банке, в счет оплаты за уступленное банком требование к торговому дому.

Определением арбитражного суда первой инстанции требования агентства удовлетворены.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением отменил определение суда первой инстанции, признал недействительными оспариваемые сделки и банковскую операцию, применил последствия их недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по отношению к торговому дому по договору об открытии кредитной линии, восстановления обязательств Ч. перед банком по обеспечительным сделкам поручительства и залога, восстановления обязательств банка перед обществом по договору расчетного счета, а также обязания общества возвратить банку подлинные документы, удостоверяющие полученное требование.

Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок и банковской операции: арбитражный суд округа восстановил банк в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии, заключенному банком с торговым домом, восстановил права банка по договорам поручительства и залога, заключенным банком и Ч., восстановил обязательства банка перед обществом по расчетному счету, открытому обществом в банке.Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части применения последствий недействительности сделок и в отмененной части направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации”, в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”.

В ходе рассмотрения спора торговый дом обращал внимание на то, что после уступки требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено торговым домом, который ссылался на риск оспаривания в деле о банкротстве банка договоров цессии как сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Однако в деле о взыскании долга агентство поддержало позицию нового кредитора, считало его притязания к торговому дому обоснованными. Определением арбитражного суда первой инстанции утверждено мировое соглашение между новым кредитором и торговым домом. По мнению торгового дома, зафиксированная в мировом соглашении задолженность им погашена на основании исполнительного листа, выданного новому кредитору и предъявленного им в кредитную организацию, обслуживающую торговый дом.

Впоследствии по заявлению агентства в деле о банкротстве банка были признаны недействительными договоры цессии. При этом торговый дом не извещался судом первой инстанции о начавшемся процессе, что послужило причиной отмены вынесенного этим судом определения по безусловному основанию.

В такой ситуации судам надлежало исследовать и оценить поведение торгового дома с точки зрения добросовестности.

Неверно определив предмет доказывания, суды не установили соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования агентства о применении последствий недействительности договоров цессии.

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на торговый дом не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае банк в лице агентства был вправе потребовать денежную компенсацию от общества – нового кредитора, принявшего исполнение от торгового дома.

Определение N 305-ЭС17-11566 (14)

“,”author”:””,”date_published”:null,”lead_image_url”:”https://lh4.googleusercontent.com/proxy/CmeVG1WD6FQaUwxB3lozAtFPsNmJOcDzV5Gxavwm351SfzLIQsFVbsMmx_GPZVSMU4ZpIwet-sA9PkkW=w1200-h630-n-k-no-nu”,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”http://lebedevlaw.blogspot.com/2019/06/blog-post_9.html”,”domain”:”lebedevlaw.blogspot.com”,”excerpt”:””,”word_count”:634,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: http://lebedevlaw.blogspot.com/2019/06/blog-post_9.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.