Недобросовестность должника

Содержание

Как доказать недобросовестность должника при банкротстве – Жилищно земельные вопросы

Недобросовестность должника

Все чаще должники идут банкротиться, чтобы не выплачивать долги банкам, отмечают эксперты «Право.ru».

Суды по возможности пытаются пресекать такие злоупотребления со стороны граждан, но параллельно возникает другая проблема: как правильно определить недобросовестность должников.

На примере предпринимателя из Алтайского села это продемонстрировала Экономколлегия Верховного суда. Эксперты издания дали свои советы бизнесменам, которые собираются банкротиться.

Неудачливый бизнесмен

Недобросовестные должники все чаще используют механизм банкротства, дабы не выплачивать долги банкам, говорит Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп»: «Кредитные организации даже обратились к ЦБ из-за этой проблемы». Похожая история произошла и у индивидуального предпринимателя Евгения Кононова из села Быстрый Исток Алтайского края. Он задолжал ВТБ-24 и «Альфа-Банку» в общей сложности 1,4 млн руб. Арбитражные суды признали должника банкротом по его собственному заявлению, но не освободили от исполнения обязательств (дело № А03-23386/2015). Все три инстанции посчитали, что Кононов вел себя недобросовестно: не передал в конкурсную массу свою зарплату, не раскрыл причины несостоятельности, а во время банкротства и вовсе не работал.

Сам предприниматель уверял обратное. Он настаивал, что вел себя добросовестно, поэтому суды должны были освободить его от исполнения обязательств. Кононов объяснял, что потерял работу вскоре после того, как подал заявление о банкротстве. Его работодатель – ООО «Лечебно-диагностический центр» заявил, что «не желает иметь в штате гражданина-банкрота». Свою последнюю зарплату, 14 950 руб.

, он потратил на расходы по делу о несостоятельности, утверждал Кононов. Бизнесмен, по его собственным словам, обращался в центр по трудоустройству сразу после увольнения, а все это время жил на пенсию родителей. Свое банкротство заявитель объяснил невозможностью выплатить кредиты после потери работы.

Указав на все эти обстоятельства, Кононов обжаловал решения нижестоящих инстанций в Верховный суд. На заседание в ВС ни одна из сторон не явилась. «Тройка» под председательством Дениса Капкаева, посовещавшись, решила рассмотреть дело, так как все участники спора были извещены заранее о времене заседания.

В итоге судьи ВС постановили все акты нижестоящих судов отменить, а Кононова освободить от исполнения обязательств. Таким образом, предпринимателю не придется выплачивать долг банкам.
[custom_ads_shortcode1]

Эксперты «Право.ru»: «Недобросовестность – это «бездонный колодец»

В подобных делах значительную роль играет то, какие нарушения предпринимателя суд оценит как существенные, полагает Литовцева.

Юрист говорит, что к банкротным спорам с участием граждан на практике применяются более низкие стандарты доказывания.

Вместе с тем подобный патерналистский подход судов может привести к тому, что вырастет число злоупотреблений со стороны должников.

Татьяна Светлова, старший юрист юридической фирмы VEGAS LEX,отмечает, что по общему правилу злоупотреблениями со стороны гражданина в таких разбирательствах обычно считается: 1) Принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств. 2) Уничтожение или сокрытие имущества.

3) Заключение сделок с целью вывода активов. Другими недобросовестными действиями считаются: 1) Непринятие мер, которые направлены на погашение задолженности. 2) Непредставление либо предоставление недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду.

3) Неучастие в процедуре реализации имущества, неисполнение судебных актов.

Во избежание негативных последствий юрист советует бизнесменам принимать активное участие в процедуре банкротства: в короткие сроки отвечать на запросы управляющего, вовремя предавать ему все требуемые документы, участвовать в судебных заседаниях и реализации имущества, а также пытаться погасить долг.

Все, что касается установления недобросовестности, является «бездонным колодцем», констатирует юрист АБ «Линия права» Кирилл Коршунов: «Сложно описать все возможные варианты такого поведения».

Эксперт приводит наиболее распространенные примеры из практики: должник продает машину компании, которую возглавляет его родственник.

Еще один вариант – заключить брачный договор, Но есть и экзотические виды недобросовестного поведения, говорит Коршунов. Один должник продал ценное имущество, а вырученные деньги (более 18 млн руб.) проиграл в казино (дело № А05-8500/2009).

Чтобы избежать обвинений в недобросовестности, предпринимателю надо доказать реальность всех сделок и их рыночные условия, предупреждает юрист: «Иначе кредиторы могут усомниться в этих операциях».

Адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов, видит в обсуждаемой теме еще одну проблему, которая связана с менталитетом судей: «Многим служителям Фемиды трудно взять на себя ответственность и списать долги с гражданина, поскольку, по их мнению, это несправедливо».

Суды пытаются выработать крайне высокий стандарт добросовестности должника и поставить ему в упрек любую оплошность, считает эксперт.

По мнению Хлюстова, определяя добросовестность должника, судьи должны исходить из разумного поведения рядового предпринимателя: «Не надо считать этих людей финансовыми гуру, которые должны были просчитать возможное ухудшение своего положения на несколько лет вперед».

Илья Ильин, юрист «ЕслиБанкрот.рф», соглашается с коллегами и признает, что банки не желают терять финансовые активы: «Они пытаются искать лазейки и бреши в законодательстве о банкротстве».

Вместе с тем Арбитражные суды из-за своей огромной загруженности вынуждены в некотором смысле «подыгрывать» кредитным организациям, считает эксперт. Но главная проблема – неоднозначность таких понятий, как «незаконность действия должника» и «злостное уклонение от исполнения обязательств».

Указанную проблему может решить разъяснение ВС, которые определит четкие границы упомянутых терминов, резюмирует Ильин.

Гражданин, признанный банкротом, может получить освобождение от исполнения своих обязательств. Он должен действовать честно, добросовестно, сотрудничать и находиться в постоянном взаимодействии с кредиторами и управляющим по финансам.

    Получив заявление от гражданина о банкротстве, арбитражный суд начал делопроизводство по вопросу его финансовой несостоятельности (процедуру банкротства). Далее им была осуществлена реализация имущества гражданина. Но после принято решение об отказе в процедуре. Апелляционный суд постановил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

    Суды первой и апелляционной инстанций принимали решение об отказе должнику, исходя из нескольких фактов. Им удалось установить, что его действия были недобросовестными.

Он заявлял, что работает в одной организации, однако в действительности был руководителем в двух других компаниях.

Кроме того, суд также установил, что должник скрыл сумму доходов от прибыли, указал ложные сведения в декларациях (причем сделал это умышленно), таким образом снизив сумму налога для своей организации.

    Окружной суд посчитал, что тот факт, что должник не предоставил сведения о должности руководителя в других фирмах, существенно не повлиял на его возможность удовлетворить требования кредиторов. Заработная плата в указанных компаниях оказалась меньше, чем сумма задолженности.Не согласился с мнением судей суд округа получается…Смотрите видео по теме банкротство граждан:

[custom_ads_shortcode2]

Отказ в банкротстве физического лица

   Однако Верховный Суд РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.

2018 N 310-ЭС17-14013) установил, что суд округа не учел некоторые факты: цель института банкротства — не просто списать долги человеку, попавшему в тяжелое финансовое положение, но и предоставить ему возможность построить новые экономические отношения, законным путем избавившись от потребности расчета по старым обязательствам.

Такой механизм в некоторой мере ущемляет права кредиторов. Именно поэтому к должнику предъявляются более высокие требования касательно добросовестности, честности и открытости в работе с судом. Подробнее о процедуре банкротства физического лица по ссылке на основной части сайта.

    Неисполнение таких обязанностей не даст возможность предоставить ему эффективную помощь, создаст препятствия для удовлетворения требований кредиторов, а также говорит о цели получить определенную выгоду (хотя она и не вытекает из закона). Такие действия неприемлемы, поскольку банкротство не подразумевает получение привилегий.

Таким образом, должник, уклонившись от предоставления управляющему по финансам, суду и кредиторам истинных и честных сведений, сам лишил себя лояльности. Процедура банкротства стала при установлении недобросовестности при банкротстве физических лиц невозможной.

ПОЛЕЗНО: также не лишним будет проверить должника на предмет отказа его от причитающегося наследства, ведь он может отписать свое имущество в пользу других родственников, уменьшив тем самым конкурсную массу.

Так случилось в одном из дел, читайте полностью судебную практику по вопросу — Определение ВС РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167.

В данном деле должник все отписал своей сестре лишив кредиторов права удовлетворить свои требования за счет его наследства. 

  • None Если в деле о несостоятельности будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные злоупотребления и проявление недобросовестности в ущерб кредиторам, например:
    • принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,
    • предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,
    • сокрытие или умышленное уничтожение имущества,
    • вывод активов,
    • неисполнение указаний суда о предоставлении информации,

    и т. п., суд может не освобождать должника от исполнения обязательств. Задать вопросЗадано 6769 вопросов

    Юридическая помощь по банкротству физических лиц, обращайтесь.

  • Банкротство если нет имуществаМожет ли арбитражный суд отказать в банкротстве должнику, у которого нет имущества даже на частичные выплаты кредиторам?
  • Правомерен ли отказ Арбитражного суда? ООО «Племзавод «Колокшанка» (далее — Племзавод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Фермер» (далее – Общество). В обоснование своего заявления Племзавод сослался на наличие неудовлетворенного требования о возврате стоимости доли в уставном капитале Общества. Арбитражный суд в возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) отказал, обосновав отказ тем, что требования учредителя в связи с участием в Обществе не могут явиться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Правомерен ли отказ? Могут ли учредители организации быть признаны конкурсными кредиторами? 
  • Требования по НДФЛМожет ли налоговая служба подать на банкротство ООО за неуплату НДФЛ в 2017 года ? (пишут, что есть арбитражная практика от января 17 года , что уже могут.) Может ли УФНС подать заявление в арбитражный суд о признании предприятия банкротом по  имеющейся задолженности перед бюджетом по неуплате налога на доходы (НДФЛ). Была камеральная проверка. Предприятие в этом случае является налоговым агентом и при процедуре банкротства эти платежи второй очереди. Так вот насколько правомерно поступает Управление Федеральной Налоговой Службы подавая заявление в арбитражный суд о начале процедуры банкротства? С уважением, Главный бухгалтер ООО «Судовая гидравлика и автоматика» Ф Карина В

Источники:

  • pravo.ru
  • katsaylidi.ru
  • yapravo.ru

Источник: https://zakonzemvoprosi.ru/drugoe/kak-dokazat-nedobrosovestnost-dolzhnika-pri-bankrotstve/

Вс разграничил неразумное и недобросовестное поведение гражданина-банкрота при получении кредитов

Недобросовестность должника

3 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС18-26429 по делу о банкротстве гражданина, которого нижестоящие суды отказались освобождать от обязательств перед банками, предоставившими ему ранее кредиты.

Обстоятельства дела

В 2012–2015 гг. Сергей Киреев получал многочисленные кредиты у различных банков. Впоследствии гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку размер его ежемесячного платежа по всем кредитам составлял 120 тыс. руб. при его ежемесячном доходе в 74 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере свыше 4 млн руб. (в указанную сумму вошли основной размер долга и начисленная на него неустойка).

В ходе процедуры реализации имущества собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения для реструктуризации задолженности на предложенных Сбербанком условиях.

Согласно им задолженность погашается в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 тыс. руб. Должник от заключения мирового соглашения отказался со ссылкой на его невыгодные условия.

https://www.youtube.com/watch?v=cNniQaxIgZI

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Арбитражный суд завершил процедуру без применения правил об освобождении его от обязательств. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды указали на его недобросовестное поведение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами. Суды сочли, что гражданин увеличил суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в период 2012–2015 гг.

при отсутствии необходимого уровня доходов, а также необоснованно отказался от заключения мирового соглашения. Свою позицию они обосновали ссылками на ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г.

№ 45 о некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Со ссылкой на существенные нарушения норм права Сергей Киреев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого, изучив обстоятельства дела № А41-20557/2016, пришла к выводу о ее обоснованности.

Выводы Верховного Суда

Высшая судебная инстанция напомнила, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В связи с этим к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Со ссылкой на п. 4 ст. 213.

28 Закона о банкротстве ВС РФ отметил, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). В то же время Суд пояснил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

«В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Вместе с тем суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка ВТБ в 2015 г.

при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 г. на значительные суммы», – указано в определении.

При этом Верховный Суд отметил, что Сергей Киреев при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок. Прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – снижением оклада более чем на 30%.

Кроме того, Суд подчеркнул, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с этим ВС отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных банках может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в отдельных случаях. К таковым относятся сокрытие физлицом необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставление заведомо недостоверной информации.

Как указал Суд, в рассматриваемом деле суды не проверили доводы о представлении должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов: «В материалах дела содержится анкета-заявление от 30 сентября 2015 г.

на получение Сергеем Киреевым кредитного продукта, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены.

Данный документ в совокупности с иными доказательствами оценки судов также не получил».

При этом Верховный Суд пояснил, почему отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае остаток денежных средств после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа был меньше установленной в рамках дела о банкротстве суммы, необходимой для достойного проживания должника и его семьи.

В связи с этим Верховный Суд своим определением отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты «АГ» проанализировали позицию Суда

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что в рассматриваемом ВС РФ деле поднимается актуальный на сегодняшний день вопрос о том, что должны проверять банки при заключении сделок со своими контрагентами.

«Кредитная организация в силу распространяющихся на нее специальных правил обязана тщательно изучить финансовое состояние заемщика. Это предусмотрено, например, Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28 июня 2017 г.

№ 590-П). Однако за рамки осмотрительности банка выходит ситуация, когда заемщик умышленно предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, при этом у банка отсутствует возможность проверить такие данные.

Именно в этом высшая судебная инстанция предлагает разобраться нижестоящим судам в комментируемом определении», – пояснила эксперт.

Александра Улезко подчеркнула важность разграничения ВС РФ неразумных и недобросовестных действий гражданина.

По ее мнению, сложность состоит в том, что при новом рассмотрении должен быть выработан подход к тому, до какой степени банк должен проверять своего контрагента.

«С одной стороны, суд указывает, что должник не предоставил сведения о наличии обязательств в других кредитных учреждениях. С другой стороны, данная информация должна была содержаться в кредитной истории заемщика, и банк мог ее запросить», – пояснила она.

ВС: Вывод об умышленности действий руководителя должника можно сделать не только в рамках уголовного делаСуд указал, что исследование обстоятельств, при которых банку предоставлялась недостоверная информация о состоянии активов общества, возможно провести не только в уголовном, но и в гражданском судопроизводстве

По словам эксперта, изложенная в данном споре позиция продолжает доводы, приведенные высшей судебной инстанцией в деле АО «Национальный банк «Траст» (Определение ВС РФ от 5 марта 2019 г. № 305-ЭС18-15540, о котором ранее писала «АГ»).

«Тогда Верховный Суд РФ указал, что при разрешении требований банка о взыскании убытков с учредителей и руководителей компании, получившей и не вернувшей кредит, суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска банка к руководителям должника», – отметила адвокат.

«Вызывают вопросы выводы ВС РФ о том, что отказ должника от заключения мирового соглашения, предложенного банком, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку сумма, которая оставалась бы после выплаты ежемесячного платежа, была бы меньше 30 тыс. руб.

, установленных должнику для достойного проживания. Как следует из судебных актов нижестоящих судов, если бы мировое соглашение было заключено на предложенных банком условиях, из дохода должника у него бы оставалось 28 тыс. руб.

Соответственно, должник мог бы проявить добросовестность и предложить банку свой вариант мирового соглашения. Впрочем, банк может вновь предложить должнику заключить мировое соглашение с учетом выводов ВС РФ, изложенных в определении.

Вероятно, в этом случае отказ должника от заключения такого соглашения уже может быть воспринят судом как злоупотребление правом», – добавила Александра Улезко.

В свою очередь юрист юридического бюро «Байбуз и партнеры» Иван Хорев считает, что определение Верховного Суда является положительным не только для конкретно взятого должника, но и для судебной практики в целом.

«Дело в том, что Законом о банкротстве на сегодняшний день установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых должник не может быть освобожден от обязательств (ст. 213.28 указанного Закона).

В этой статье речь идет в основном о злостных нарушениях должника, совершенных либо до банкротства в отношении конкретных кредиторов, либо во время банкротства (неправомерные действия при банкротстве)», – пояснил эксперт.

Иван Хорев отметил, что в рассматриваемой ситуации действия должника были определены судом не как недобросовестные, а как неразумные.

По мнению юриста, критерии такой «разумности» в поведении физлица, не являющегося исполнительным органом или иным управленцем юрлица, до настоящего времени ни Законом о банкротстве, ни иными федеральными законами до конца не выработаны, в отличие, например, от критериев «добросовестного поведения».

«Более того, в рассматриваемом случае Суд провел грань между неразумным и недобросовестным поведением, которые нижестоящие суды зачастую рассматривают как единое целое.

Таким образом, подобные судебные акты Верховного Суда на уровне правоприменительной практики являются своеобразной настройкой для оценки судами действий должников и их негативных последствий при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от долгов в рамках банкротства», – полагает эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razgranichil-nerazumnoe-i-nedobrosovestnoe-povedenie-grazhdanina-bankrota-pri-poluchenii-kreditov/

Чем добросовестный должник отличается от недобросовестного?

Недобросовестность должника

Давайте начнем с того, что рассмотрим, какими бывают должники. Есть те, кто хочет, но не может вам заплатить, – будем называть их добросовестными должниками, а есть те, кто и не собирался возвращать долг, – это недобросовестные должники. В зависимости от того, по какой причине покупатель не платит, вы можете и должны выработать ту или иную стратегию работы с ним.

Очень тонкий вопрос: как узнать, кто из них кто? На первый взгляд это может быть совсем не очевидно, и далее мы постараемся разобраться, по каким признакам можно определить, какой именно должник перед вами.

Рассмотрим эти признаки подробнее.

Добросовестные должники

К ним относятся:

  • неудачники – те, кто не платит по экономическим причинам;
  • жертвы – те, кто стал жертвой обстоятельств непреодолимой силы.

Неудачники.

Ваш покупатель собирается и хочет расплатиться с вами, то есть является добросовестным. Однако он не может заплатить в данный момент всем поставщикам, в том числе и вам (как еще говорят, он столкнулся с краткосрочной потерей ликвидности).

Возможно, в этом есть вина его собственных заказчиков-покупателей, которые затянули с оплатой, затраты вашего должника на них оказались выше доходов и т. п. После того как ситуация в его бизнесе нормализуется, он намерен расплатиться.

Подобное обычно случается с небольшими и средними компаниями. Если компания-должник намерена работать дальше, важно обсудить условия компенсации за просрочку платежа и добиться того, чтобы вам платили в первую очередь. Иначе ваши деньги получит кто-то другой, а вам придется ждать.

Если же компания прекращает свою работу, увольняет сотрудников и проявляет иные признаки потенциального банкротства, вам необходимо очень быстро предпринять все юридические действия, чтобы оказаться в числе кредиторов. Это нужно хотя бы для того, чтобы принять участие в разделе имущества компании-банкрота и хотя бы частично компенсировать свои убытки.

Жертвы обстоятельств.

Есть целый ряд обстоятельств, которые вне зависимости от чьей бы то ни было воли могут воспрепятствовать нормальному исполнению обязательств.

Они хорошо известны: это различные природные катаклизмы и стихийные бедствия, аварии, эпидемии, военные действия, техногенные катастрофы, террористические акты, изменения законодательства, судебные преследования и т. д.

В результате компания временно или навсегда теряет возможность выполнять свои финансовые обязательства. Кроме того, у компании может возникнуть временная неразбериха в связи с объединением/слиянием, реорганизацией, переездом и пр.

, и в такой ситуации тоже не исключено, что регулярные платежи будут приостановлены.

К сожалению, подобные обстоятельства могут настигнуть как крупную, так и небольшую компанию.

Посочувствуйте «жертве обстоятельств». Тем не менее вы не должны зависеть от чужих неудач или трудностей. Сразу оговорите, хотя бы примерно, до какого момента продлится неопределенность, кто будет заниматься вашим вопросом, когда будет произведен необходимый платеж и какую компенсацию за просрочку выплатит должник.

Такая ситуация нередко возникает при работе с долгами государственных органов, или компаний, обслуживающими государственные органы, государственные проекты. Участники бюджетных отношений в большинстве случаев не по собственной воле задерживают платежи.

У них причины просрочек в оплате долгов, как правило, связаны с неполучением необходимого бюджетного финансирования, особенностями сроков оплаты по госконтрактам. Т. е. мы видим, что имеем дело с добросовестным должником.

Задолженность возникла в силу стечения объективных обстоятельств, не связанных с едобросовестностью должника.

При этом должник имеет намерения погасить долг и предпринимает реальные усилия по его погашению.

Недобросовестные  должники

Они тоже делятся на два типа:

  • диктаторы – те, кто диктует условия, пользуясь своей рыночной силой или особым положением;
  • мошенники – те, кто ищет возможности не заплатить или изначально не собирается платить.

Диктаторы.

Политика компании такова, что все или почти все счета оплачиваются ею как можно позже. Просто у них так принято. У компании есть средства, она не отказывается платить, но никогда не платит вовремя.

Спокойное отношение к собственным задержкам в оплате может быть связано с тем, что компания имеет на рынке огромный вес или даже является его монополистом. В этом случае она безболезненно для себя навязывает свой стиль оплаты поставщикам.

Несмотря на то, что компания явно ведет себя недобросовестно, она сохраняет видимость респектабельности и требует к себе уважения и внимательного отношения.

Подобное поведение обычно характерно для больших и средних компаний. Также крупная компания-должник может по каким-то внутренним причинам решить прекратить отношения с поставщиком, не расплатившись.

Такими внутренними причинами могут стать обнаружение юристами просчетов в договоре, позволяющих избежать платежа, отсутствие достаточного контроля за расчетами со стороны поставщика, распоряжение руководства, действующего по личным мотивам.

В любом случае крупный должник полагает, что благодаря штату высококлассных юристов он сможет отбиться от любых претензий. А небольшие кредиторы, испугавшись его влияния и мощи, просто побоятся с ним ссориться.

Внимательно следите за соблюдением всех формальностей, в том числе договорных.

Если в компании установилась некая иерархия, последовательность по оплате счетов, то имеет смысл заранее поднапрячься, чтобы оказаться среди привилегированных поставщиков. Как сейчас вам тяжело попасть на вершину этой иерархии, так потом кому-то будет тяжело потеснить вас с этого места.

В случае необходимости разверните кипучую деятельность, убеждая должника, что вы пойдете до конца, взыскивая этот долг (до конца значит хоть до Страсбургского суда).

Должник должен понять и почувствовать, что ему будет проще заплатить, чем выдерживать подобные атаки.

Мошенники.

Бывают должники, которые изначально не собираются рассчитываться, поэтому будем называть их просто – мошенники. Они стремятся разработать некие схемы, в результате которых смогут получить ваш товар или услугу, не расплатившись, и надеются в дальнейшем либо скрыться, либо затянуть судебный спор, либо другим способом избавиться от обязательств компенсировать ваши издержки.

Как только вы поняли, что имеете дело с мошенником, прекратите все поставки и немедленно начните процедуру гражданского или уголовного  преследования, оставив попытки вернуть долг во внесудебном порядке. Они

все равно не принесут результата, так как мошенник не будет отвечать на письма и звонки. Сразу же обращайтесь в милицию или в суд.

Источник: https://nedvigimost-i-financi.ru/mozhno-li-kredit/chem-dobrosovestnyj-dolzhnik-otlichaetsya-ot-nedobrosovestnogo/

Недобросовестное поведение участников дел о банкротстве

Недобросовестность должника

Недобросовестность поведения участников дела о банкротстве может быть признана арбитражным судом по собственной инициативе, если усматривается очевидное отклонение его (их) действий от поведения, изначально предполагаемого добросовестным. Такие отклонения могут выражаться, например, в злоупотреблении правом и в злоупотреблении корпоративной формой. Случаи таких злоупотреблений, рассмотрены в данной статье на конкретных примерах судебной практики.

Схема создания такой задолженности заключается в следующем. Перед подачей заявления в арбитражный суд о возбуждении процедуры банкротства, должник и дружественный ему кредитор заключают сделку, в результате которой у должника возникает кредиторская задолженность.

В действительности же такая сделка не сопровождается со стороны кредитора ни оказанием каких-либо услуг должнику, ни выполнением для него работ или поставок ему товаров.

При этом первичная документация по такой сделке надлежащим образом оформлена и создается видимость вступления кредитора и должника в соответствующие гражданско-правовые отношения.

Однако, сделка, лежащая в основе искусственного создания кредиторской задолженности, может быть признана недействительной судом по собственной инициативе, если ему станет очевидным отклонение действий участников такой сделки от добросовестного поведения из вновь открывшихся обстоятельств дела.

Такими обстоятельствами могут быть: аффилированность участников сделки, отсутствие материальных и иных возможностей для ее реального осуществления, а также ее экономической обоснованности и иных факторов, свидетельствующих об их недобросовестном использовании гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка должна быть признана недействительной.

Пройдите опрос по вероятности привлечения к СО

Характерным примером из судебной практики можно признать постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2018, выступившим в качестве суда кассационной инстанции в Деле № А7—12524/2016 Арбитражного суда Тюменской области о банкротстве ООО «Сибирь Логистик».

Суд самостоятельно выяснил истинные намерения сторон и пришел к выводу об отсутствии у должника экономической выгоды и интереса обеспечивать своим поручительством исполнение заёмных обязательств.

Подтверждением такому выводу послужили действия сторон сделки, направленные не на исполнение обязательств должника, а на признание его банкротом, то есть действия во вред иным кредиторам. Суд признал данную сделку недействительной. 

Совершение мнимой сделки

Институт оспаривания сделок, в частности мнимых сделок, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является одним из базовых механизмов пополнения конкурсной массы должника и широко используемых в судебной практике производства дел о банкротстве.

Как было отмечено постановлениями Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. № 7204/12 и от 23 июня 2015 г. № 25 судам при оценке доказательств по делу необходимо обращать внимание не только на правильность их оформления, но и на иные доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность спорной сделки, исходить из мотивов и смысла ее осуществления.

Типичным примером из судебной практики можно признать ситуацию, когда в рамках производства дела о банкротстве должника оспаривается его сделка по оплате им не существующей поставке ему товара.

Согласно договору поставки должнику был поставлен товар и должник эту поставку оплатил, свидетельством чему является правильно оформленная сопроводительная документация.

Однако конкурсный управляющий оспорил эту сделку как мнимую, целью которой был вывод активов должника в пользу поставщика, точнее — дружественного ему кредитора.

В качестве аргументов им было указано на отсутствие следов поставленного товара при инвентаризации имущества должника, невозможность его использования в хозяйственной деятельности должника, а также отсутствие у поставщика материально-технических возможностей поставить обозначенный товар на указанную сумму причем в нереально короткие сроки.

Суд принял доводы конкурсного управляющего убедительными, но требующими дополнительных подтверждений, и направил данное дело на новое рассмотрение, в результате которого вышеназванная сделка с высокой степенью вероятности будет оспорена на основании п.1 ст. 170 ГК РФ как мнимая, следовательно, ничтожная.

Использование юридического лица для недобросовестных целей

Схема такого использования юридического лица основана на его формальной юридической автономии, отсутствующей у него экономической самостоятельности и полной подконтрольностью другим лицам в рамках определенной корпоративной конструкции.

По сути, такое юридическое лицо — это потенциально жертвенная фигура с двойственным функционалом, а именно: с одной стороны, оно номинальный собственник имущества, с другой стороны, полностью контролируемое другими лицами, способными выводить его активы в одностороннем порядке и в размерах, сопряженных с его банкротством.

Подобный функционал открывает широкие возможности для злоупотребления корпоративной формой.

Российское законодательство предусматривает различные варианты «снятия корпоративного покрова» деятельности такого юридического лица.

Одним из них, осуществляемого в рамках дела о банкротстве, является субсидиарная ответственность контролирующих его лиц.

Законом о банкротстве определены признаки таких лиц, а также установлена их субсидиарная ответственность за невозможность основного должника полного погашения требований кредиторов.

Резонансным в этом отношении является определение Верховного суда РФ от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 о банкротстве ООО «Дальняя степь» (должник), подтвердившего корпоративное использование данного должника в недобросовестных целях.

В данном определении подтверждены выводы предыдущих судебных инстанций по данному делу о подконтрольности должника другим структурам международной корпорации, участником которого он являлся.

Доказаны действия этих структур по инициированию вывода единственного актива должника (денежные средства на счете банка — участника корпорации) в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед единственным кредитором — уполномоченным (налоговым) органом, что в итоге привело его к банкротству.

Контролирующие должника лица искусственно спровоцировали его банкротство, а потому должны нести субсидиарную ответственность в виду невозможности полного погашения требований кредиторов (кредитора — уполномоченного органа).

Также рекомендую прочитать эту статью

Какой срок привлечения к субсидиарной ответственности

О чем статья? О сроках привлечения к субсидиарной ответственности и лицах, на которых может быть возложена данная ответственность. Кому и чем  будет  полезна??

Продолжить чтение

Судом была выявлена недобросовестность сделки участников данного дела по заключению между ними мирового соглашения как сторон судебного спора, результатом которого явилось бы отмена ранее принятых судебных актов по данному делу и прекращение самого дела.

Следствием это стало бы лишение преюдициального характера выводов всех судов по данному делу, в том числе касающихся статуса ответчиков (структур международной корпорации) как контролирующих должника лиц и обязанных нести субсидиарную ответственность по его непогашенным обязательствам.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения участников дела.

Таким образом, субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, а инициатива арбитражных судов и неформальный подход к рассмотрению ими дел позволяет выявлять и устранять подобные и иные недобросовестные поступки их участников.

Сложных моментов и «подводных камней» в законе о банкротстве достаточно. Разобраться во всем этом может только настоящий профессионал.

Пройдите опрос по вероятности привлечения к СО

Запишитесь и получите бесплатную консультацию по процедуре банкротства сейчас. 

Источник: https://rykov.pro/publications/praktika-priznaniya-arbitrazhnymi-sudami-nedobrosovestnogo-povedeniya-uchastnikov-del-o-bankrotstve/

Как взыскать деньги с недобросовестного должника? Банкротство или приставы. Что выгоднее и быстрее?

Недобросовестность должника
Фото с фотохостинга яндекс.картинки. Арбитражный управляющий пробивается к должнику, а судебный пристав его охраняет.

Всем доброго времени суток.

В последние полгода все чаще встречаются неплатежи по контрактам, невыплата заработной платы и иные неплатежи.

Многие пишут претензии, подают иски в суд, после получают решение суда и исполнительный лист, отдают исполнительный лист приставам и ждут пока приставы соизволят поработать с их исполнительным листом.

Сегодня ко мне обратился клиент с вопросом

Выиграл суд. Получил исполнительный лист. Судебный пристав арестовал недвижимость, которая принадлежит должнику и уже год не может выйти на торги, так как должник постоянно обжалует действия приставов.

Что делать?

На что я ему ответил, что он зря ждет пока пристав приступит к реализации имущества.

Ведь гораздо быстрее пройдет вся реализация, если в отношении должника введут процедуру банкротства и продажей будет заниматься арбитражный управляющий, а не судебный пристав.

Пошаговая инструкция о том, как взыскать деньги через банкротство.

Данная инструкция касается как физических, так и юридических лиц.

1. Инициатором по делу о банкротстве может быть контрагент по любым договорам, получатель алиментов, работник, налоговая.

2. Для подачи заявления о банкротстве нужно, чтобы было вступившее в законную силу решение суда (судебный приказ). На решение должна стоять печать суда и дата вступления решения (судебного приказа) в законную силу.

Если кредитором является банк или налоговая инспекция, то ст.

7 Закона о банкротстве предусматривает возможность подать на банкротство без решения суда, но тут нужно предоставить суду требование (претензию) с доказательствами направления его заказным письмом с уведомлением, при это нужно, чтобы с даты требования прошло 3 месяца. Если долг выкупит коллектор, то согласно судебной практике он тоже может подать на банкротство без решения суда.

3. Если должник ИП или юридическое лицо, то необходимо на сайте федресурса сделать публикацию о намерении обратиться с заявлением о банкротстве за 15 дней до предполагаемой даты обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Примерный текст публикации: Наименование должника (ОГРН ___, ИНН ___, юридический адрес: __________) имеет перед _____________ непогашенную задолженность в сумме ______________________, что подтверждается решением от ___________г. ____ суда ____________по делу № ___________________. Руководствуясь п. 2.1. ст. 7 ФЗ от 26.10.

2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” Наименование или ФИО заявителя уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника – Наименование должника несостоятельным (банкротом).

Такую публикацию может сделать любой арбитражный управляющий, нотариус, или сам заявитель, если имеет усиленную квалифицированную электронную подпись. Стоимость публикации от 812 руб.

Данную публикацию должен делать также сам должник, если является юридическим лицом или ИП и хочет подать на банкротство сам.

4. Собрать комплект документов. Несмотря на то, что имеет место вступившее в силу решение суда, в арбитражный суд нужно будет представить первичные документы, из которых возник долг (договор, справка о долге, гарантийное письмо, счета, расчетный лист, справка от приставов о размере долга по алиментам и т.д.).

5.

Написать заявление о банкротстве, приложить комплект документов, в том числе и распечатку с сайта с публикацией о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, оплатить госпошлину по юридическим лицами – 6 000 руб., а по физическим лицам 300 руб. по реквизитам, указанным на сайте суда. Проверить, чтобы заявление о банкротстве соответствовало требованиями ст. 126 АПК РФ, а комплект документов ст. 127 АПК РФ.

Следует заметить, что копию заявления о банкротстве нужно направить заказным письмом с уведомлением должнику. Направить нужно только заявление. Так как у кредитора и должника уже был судебный процесс, предполагается, что приложения к заявлению о банкротстве у должника уже есть.

Если банкротить будут физическое лицо, то на депозит суда необходимо внести 25 000 руб. на вознаграждение арбитражного управляющего и 15 000 руб. на его расходы.

Если банкротить будут юридическое лицо, то к заявлению нужно приложить гарантийное письмо о готовности понести расходы. Нужно быть готовым внести на депозит суда 300 000 руб. на вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

В обоих случаях можно избежать внесения денег на депозит, если доказать суду, что у должника есть ликвидное имущество. Доказательствами может быть выписка из ЕГРН (недвижимость), справка из ГИБДД (автомобили), а также отчет судебного пристава исполнителя о проделанной работе (если он нашел и арестовал имущество должника).

6. Подача заявления о банкротстве в суд. Ввод процедуры и реализация имущества банкрота по ст. 110 Закона о банкротстве, затем расчет с кредиторами или оставление имущества за собой.

В чем выгода банкротства, по сравнению с исполнительным производством?

  • сроки в процедуре банкротства ограничены законом о банкротстве. В исполнительном производстве пристав может затянуть производство на срок, который ему вздумается.
  • возможность контролировать арбитражного управляющего через суд, Росреестр или СРО. Пристав же никому, за исключением старшего пристава не подчиняется.

    Признание его действий незаконными ни к чему не приведет, только озлобит пристава. Управляющего же можно отстранить, он может быть диквалифицирован.

  • торги в процедурах банкротства проходят быстрее. Зачастую достаточно утвердить положение о торгах на собрании кредиторов. При необходимости положение о торгах можно утвердить в суде.

    Начальную продажную цену может установить в определении суд или собрание кредиторов. Срок прохождения жалобы в суде на положение о торгах или оценки проходит за три- четыре месяца (в худшем случае 8 месяцев).

  • в банкротстве более широкий круг покупателей, так как имущество реализуется на разных площадках, объявления выходят не только на ЕФРСБ, но и в других источниках. Продажей имущества в исполнительном производстве занимается Росимущество, которое ограничивается размещением лота только на своей площадке.

  • в банкротстве намного легче оспорить сделки должника по выводу активов. Внеконкурсное оспаривание достаточно сложно, суды общей юрисдикции по большинству своему в таких спорах некомпетентные, они более загружены и не специализируются на таких делах.

  • многие должники не хотят банкротства, ввиду наличия негативных последствий в виде полного закрытия бизнеса и запрета им заниматься в будущем, возможности привлечения к субсидиарной ответственности, несписания долгов у физических лиц. Поэтому в большинстве случаев задолженность погашается до рассмотрения заявления о банкротстве по существу.

  • При банкротстве должник фактически теряет контроль над своим имуществом, т.е. например, если недвижимость сдается в аренду, то в банкротстве доходы поступают в конкурсную массу, а не в карман должнику.

Если возникнут какие-то вопросы, пишите в комментарии или на электронную почту sob.arb.lawyer@gmail.com. Я профессионально занимаюсь как списанием долгов, так и их взысканием, в том числе и через банкротство.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/bankrotchik/kak-vzyskat-dengi-s-nedobrosovestnogo-doljnika-bankrotstvo-ili-pristavy-chto-vygodnee-i-bystree-5f57a20b428c2e0bb3638381

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.