Недобросовестный контрагент при возмещении ндс

Содержание

Как компенсировать потерю вычета НДС по вине контрагента

Недобросовестный контрагент при возмещении ндс
Часто покупатели лишаются вычета НДС из-за своего поставщика. Может ли компания в этом случае компенсировать свои финансовые потери за счет контрагента? И если может, то должны ли эти суммы облагаться налогами?

Защитные конструкции в договоре с контрагентом

Учитывая активную практику снятия налоговиками вычета НДС, понятно желание компаний обезопасить себя от финансовых потерь, возложив на своих поставщиков обязанность по возмещению сумм, соразмерных не принятому к вычету НДС. 

Дает ли действующее законодательство такую возможность? Да, дает. 

Однако первое, что нужно понимать: если в договоре ничего об этом не сказано, то покупателю нечего и рассчитывать на компенсацию (см., например, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.

2019 № 20АП-2589/2019 по делу № А54-10209/2018). Поэтому, чтобы иметь возможность взыскать свои потери с контрагента, необходимо включить в договор соответствующие условия, так называемые защитные конструкции.

 

В Гражданском кодексе РФ есть две подходящие для этой цели статьи – 406.1 и 431.2. Статья 406.

1 ГК РФ дает право участникам отношений составить такое соглашение, в котором содержится обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств. При этом наступление данных обстоятельств не должно быть связано с нарушением обязательства контрагентом.

Другая статья – ст. 431.2 ГК РФ – содержит положения, которые обязывают контрагента, предоставившего недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, возместить убытки или заплатить предусмотренную договором неустойку.

Мы сейчас не будем подробно останавливаться на отличиях данных положений, отметим лишь два принципиальных момента. Первый состоит в том, что в статье 406.1 ГК РФ речь идет об имущественных потерях, а в статье 431.2 ГК РФ – об убытках.

Основное различие между этими понятиями в том, что убытки возникают, если есть причинно-следственная связь между действиями контрагента и наступившими последствиями (убытками). Применительно к рассматриваемой ситуации убытки должны быть причинены из-за того, что поставщик предоставил недостоверные заверения.

А возникновение потерь не зависит от противоправных действий контрагента, здесь значение имеет возникновение определенного обстоятельства.

Второй важный момент заключается в том, что обстоятельства, в отношении которых предоставляются заверения, касаются прошлого или относятся к настоящему, то есть к моменту предоставления заверения (п. 1 ст.

431.2 ГК РФ). Обстоятельства же, которые вызывают потери, касаются будущего (п. 1 ст. 406.1 ГК РФ). Выводы по этим двум моментам подтверждены п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

На практике стороны могут использовать одну из этих норм либо обе эти статьи одновременно. Бывает и такое, что компании объединяют эти две конструкции в одну. Например, прописывается, что:

  • поставщик дает соответствующие заверения (в частности, о том, что он надлежащим образом выполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов и т.д.);
  • в случае недостоверности таких заверений, что повлекло за собой вынесение в отношении покупателя решения о доначислении НДС (в результате снятия вычета), поставщик возмещает суммы, указанные в этом решении в части эпизода по сделке с ним.

Анализируя судебную практику, можно сказать, что нареканий к таким договорам у судов пока нет (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 № 15АП-20639/2018 по делу № А53-14535/2018). К тому же в статьях 406.1 и 431.2 ГК РФ нет каких-то несовместимых положений, которые могли бы вызвать серьезные проблемы при наложении двух конструкций.

Поэтому если стороны решат использовать оба этих механизма в совокупности, препятствий этому мы не усматриваем.

Лишились вычета НДС? Докажите!

Прежде чем прописывать в договоре соответствующие условия, необходимо определить, в каких именно ситуациях контрагент будет возмещать покупателю потери. Дело в том, что на практике лишение вычета НДС может обуславливаться разными обстоятельствами. Это следует иметь в виду и учитывать при включении «налоговых оговорок» в договор. Выделим три основные ситуации.

Первый – организация заявила в декларации вычет, но по итогам камеральной или выездной проверки налоговики этот вычет сняли. В итоге компании пришлось доплатить НДС на основании акта и решения ИФНС.

Второй – организация заявила вычет в декларации, но в рамках камеральной проверки или иных контрольных мероприятий от налоговиков поступили сведения, что контрагент сомнителен.

В результате инспекция рекомендует или требует внести корректировки в декларацию. В этой ситуации акта и решения, как в первом случае, нет.

Но по итогу компания, во избежание рисков, решает убрать «сомнительный» НДС из вычетов, представив уточненную декларацию по НДС.

Третий – организация изначально не стала заявлять к вычету НДС, поскольку ей показалось, что поступившие от контрагента документы не в порядке, а исправлять их или предоставить пояснения тот отказался.

Сторонам нужно договориться, в каких именно ситуациях поставщик согласен возмещать потери из-за потерянного покупателем вычета. И как можно подробнее прописать соответствующие условия в договоре. Это позволит свести к минимуму разногласия в будущем и необходимость взыскивать суммы возмещения потерь с контрагента в суде.

Судебная практика изобилует спорами, в которых одна сторона пытается взыскать с другой стороны убытки или потери, соразмерные сумме не принятого к вычету НДС. Это говорит о том, что даже в тех случаях, когда в договор включены «налоговые оговорки», у сторон могут возникать разногласия.

Есть примеры, когда стороны внесли в договор «налоговые оговорки», но по итогу покупатель, пожелавший получить со своего контрагента убытки от потерянного вычета НДС, не смог этого сделать (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 № Ф04-3978/2019).

Основным препятствием послужило наличие в договоре условия о том, что «в обоснование требования о возмещении потерь (убытков) покупатель предоставляет поставщику соответствующее решение налогового органа по результатам камеральной или выездной проверки». По факту такого решения не было.

Покупатель сам – во избежание вероятных рисков снятия вычета (по причине проявления пристального внимания налоговиков к данной сделке) – отказался от вычета.

Налоговая инспекция официально вычет не снимала, она только предложила представить уточненную декларацию, поскольку по результатам контрольных процедур выявила «сложные расхождения».

При этом иногда суды акцентируют внимание не на том, что решение по доначислению отсутствует, а на других обстоятельствах. Например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.

2020 № Ф04-1637/2020 по делу № А27-14459/2019 суд отметил, что покупатель не доказал неисполнение контрагентом предусмотренных договором заверений, а также не доказал налоговую недобросовестность контрагента.

Источник: https://buh.ru/articles/documents/119125/

Налоговый орган вызвал на комиссию по НДС из-за сомнительного контрагента: что делать? | «Правовест Аудит»

Недобросовестный контрагент при возмещении ндс

В частности, в итоговом докладе ФНС России о деятельности службы за 2019 год отмечается, что существенно возросла роль аналитической работы, позволившей получить в 2019 году дополнительные 131 миллиард рублей, уплаченные налогоплательщиками добровольно.

При этом, главным образом, такой результат достигается посредством работы с налогоплательщиками в рамках комиссий по легализации налоговой базы по НДС, направленной на понуждение налогоплательщика к самостоятельному уточнению налоговых обязательств. Рассмотрим, что делать, если Вы получили «приглашение» на такую комиссию.

Следует отметить, что вызов на комиссию оформляется уведомлением, в котором, как правило, налоговый орган уже указывает тех контрагентов налогоплательщика, по которым у него имеются вопросы.

По результатам проведения комиссии налоговый орган составляет протокол, где инспекторы отражают информацию о том, в связи с чем была проведена комиссия, кто на ней присутствовал от налогового органа и от налогоплательщика, а также рекомендации по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС и срок на такое представление (на практике, как правило, это десять календарных дней с момента заседания комиссии).

Тем самым, по сути, такие налоговые комиссии на сегодняшний день уже представляют собой самостоятельную форму налогового контроля, при этом примечательно, что в НК РФ вообще не закреплен порядок проведения этой формы контроля.

Зачастую вызов налогоплательщика на подобную комиссию является признаком того, что налоговый орган имеет достаточные сведения о налогоплательщике и его спорных операциях, которые позволяют налоговикам выйти с выездной налоговой проверкой с целью доначисления налогов по операциям с проблемными контрагентами.

Между тем чаще всего компании вызывают в налоговые органы на рассматриваемую комиссию с целью добровольного уточнения своих налоговых обязательств по НДС за тот или иной налоговый период.

Это связано с тем, что инспекторы через информационную программу «АСК НДС-2» в цепочке контрагентов налогоплательщика (часто вплоть до седьмого звена цепочки) находят проблемные организации, которые не уплатили НДС (так называемые «разрывы по НДС»).

При этом налоговые органы в таких ситуациях ссылаются на статью 54.1 НК РФ.

Напомним, что в настоящее время налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В частности, уменьшение налоговой базы (налога) недопустимо, если оно произошло в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (п. 1 ст. 54.1 ГК РФ).

Налоговый орган может отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) в случае наличия сомнений в деловой цели такой сделки (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Также в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК содержится требование о том, что обязательство по сделке должно быть исполнено непосредственным контрагентом налогоплательщика и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Поэтому в случае, когда у налоговых органов есть информация о невозможности выполнения сделки контрагентами налогоплательщика из-за отсутствия у них соответствующих ресурсов (работников, техники, склада и т.п.), инспекторы пытаются доказать несоблюдение налогоплательщиком норм ст. 54.1  НК РФ и «снять» расходы и вычеты по неблагонадежным контрагентам.

При обнаружении сомнительных контрагентов инспекторы грозят налогоплательщикам проведением выездной налоговой проверки либо (реже) — передачей информации в правоохранительные органы, в случае отказа представить уточненные декларации по НДС.

Следует помнить, что на рассматриваемую комиссию вправе явиться не только генеральный директор и главный бухгалтер налогоплательщика, но и представитель подоверенности (например, юрист).

Можно дать следующие рекомендации, как вести себя, если ваша компания получила вызов на комиссию по НДС.

Во-первых, не следует игнорировать вызов на комиссию, лучше явиться в налоговый орган согласно уведомлению.

Получив вызов на комиссию, необходимо подготовить все либо часть истребуемых документов и информации (если было получено соответствующее требование о представлении документов и информации вместе с уведомлением о вызове), а также проанализировать ситуацию и возможные вопросы, подготовиться к ним. Важно дать понять налоговому органу, что налогоплательщику нечего скрывать, и он открыт к диалогу и взаимодействию.

Во-вторых, нужно внимательно выслушать мнение инспекторов, и уточнить чем вызван интерес к вашей компании, какие доказательства «недобросовестности» вашей компании и «проблемности» вашего контрагента первого и последующих звеньев есть у налогового органа.

Лишь после этого следует пояснять проверяющим содержание и аспекты тех или иных операций с проблемными контрагентами.

Причем не следует на комиссии обещать проверяющим, что вы готовы подать уточненные налоговые декларации и доплатить НДС, правильнее — сообщить им, что вы их услышали и готовы в ближайшее время подумать, в том числе обсудить ситуацию с собственниками бизнеса и др.

В-третьих, надо проанализировать результаты комиссии (в том числе вместе с юристом) и сделать выводы, есть ли основания для добровольного уточнения налоговых обязательств по НДС.

Стоит отметить, что на практике многих налогоплательщиков пугает перспектива проведения выездной налоговой проверки и предупреждение налогового органа о дальнейшей передаче сведений в органы полиции. Такая тактика контролеров нередко приносит свои плоды в виде незамедлительного предоставления уточненных налоговых деклараций и доплаты НДС в бюджет.

Однако не следует поспешно исполнять пожелания инспекторов по уточнению своих налоговых обязательств. Необходимо понять, действительно ли есть налоговые риски, проконсультироваться с налоговым юристом, взвесить все за и против и принять наиболее правильное для компании решение.

Итак, допустим, что ваша компания получила уведомление о вызове на комиссию по НДС, на которой инспекторы сообщили, что один из ваших контрагентов / ряд контрагентов первого звена обладают признаками фирм-однодневок либо по данным «АСК-НДС-2» ваши контрагенты второго или третьего звена не уплатили НДС в бюджет. По результатам состоявшейся комиссии инспекторы под угрозой назначения выездной налоговой проверки настоятельно требует от вас представить уточненные декларации по НДС и доплатить налог в бюджет в кратчайшие сроки. Как поступить в такой ситуации?

Надо отметить, что решение зависит от того, как сам налогоплательщик и его руководство смотрит на сложившуюся ситуацию и спорные сделки с сомнительными контрагентами, вызвавшими интерес у налогового органа.

Так, если в действительности спорные контрагенты являются реально действующими организациями, а у вас имеются доказательства реальности самой сделки (например, журналы учета пропусков транспорта, свидетельские показания и др.

), а также доказательства проявления вами должной коммерческой осмотрительности (в частности, деловая переписка с контрагентом, полученные от него документальные доказательства наличия трудовых ресурсов, транспортных средств, соответствующего опыта и т.д.

), то в такой ситуации необходимо занимать позицию об отсутствии правовых оснований для добровольного уточнения налоговых обязательств по спорным операциям и соблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Ситуация из практики

Общество получило уведомление о вызове руководителя в налоговый орган, в котором было указано — для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ромашка» за 4 квартал 2019 года.

В ходе комиссии инспекторами были озвучены претензии к заявленным вычетам по НДС по операциям с ООО «Ромашка».

По мнению налогового органа, данная организация является «сомнительным» контрагентом по ряду признаков (отсутствие по адресу местонахождения, неявка генерального директора ООО «Ромашка» на допрос, минимальные платежи в бюджет и т.п.).

В итоге инспекторы настойчиво под угрозой проведения выездной налоговой проверки предложили руководителю Общества исключить вычеты НДС по операциям с ООО «Ромашка», представив уточненную налоговую декларацию за 4 кв. 2019 и доплатив в бюджет НДС в сумме 2,5 млн. руб.

Вместе с тем руководство Общества до визита в инспекцию на комиссию обратилось за консультацией к налоговым юристам компании «Правовест Аудит». Юристы выяснили, что налогоплательщик приобретал у ООО «Ромашка» строительные материалы (причем их перевозку в адрес Общества осуществляло третье лицо).

В этой связи юристами был подготовлен запрос в адрес указанной организации-перевозчика, которая письменно подтвердила, что в конце 2019 года перевозила строительные материалы, полученные от ООО «Ромашка» на его складе и предоставила соответствующие транспортные накладные.

Кроме того, Обществом была систематизирована деловая переписка с ООО «Ромашка», из которой следовало, что до заключения договора с указанной организаций были получены от контрагента сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Ромашка» за 2018-2019 гг., а также информация о наличии у ООО «Ромашка» трудовых и материальных ресурсов, соответствующем опыте по поставкам строительных материалов и т.п.

В частности, были получены копии штатного расписания ООО «Ромашка», а также информация о том, что материалы будут доставляться силами организации-перевозчика, рекомендательные письма в отношении ООО «Ромашка» от крупных строительных холдингов.

На комиссии в налоговом органе юристами были изложены все вышеуказанные обстоятельства и представлены документы, подтверждающие статус ООО «Ромашка» как реального участника предпринимательской деятельности в области поставок строительных материалов, так и реальность самих операций Общества по приобретению материалов у ООО «Ромашка».

Также по итогам комиссии Обществом было направлено в инспекцию письмо вместе с вышеупомянутыми доказательствами с указанием на то, что оснований для уточнения обязательств по НДС по операциям с ООО «Ромашка» Общество не усматривает.

После направления такого письма в налоговый орган, налогоплательщика не вызывали на комиссии по данному контрагенту. Выездная налоговая проверка также не назначалась.

Не следует идти на поводу налогового органа в случаях, когда претензии касаются не вашего непосредственного контрагента, а контрагентов третьего, четвертого и последующих звеньев (при условии отсутствии подконтрольности и сговора на уклонение от налогообложения между вашей компанией и такими организациями).

Тем более, что последние позитивные выводы Верховного Суда РФ по спорам о сомнительных контрагентах дают хорошие шансы отстоять вычеты НДС в такой ситуации (см. Определения Верховного Суда РФ 14.05.2020 No 307-ЭС19-27597 по делу «Звездочка», от 28.05.2020 No 305-ЭС19-16064 по делу «Красцветмет»).

В частности, ВС РФ указал, что отказ в праве на вычет НДС возможен лишь при условии, что налогоплательщик-покупатель преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с контрагентами и иными лицами действий либо в отсутствие такой цели он знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства контрагентами (о неуплате ими НДС в бюджет).

Более подробно о выводах Верховного Суда РФ мы писали в статье.

В заключении отметим, что комиссии по НДС при всем неприятном для налогоплательщика характере позволяют последнему оценить налоговые риски по операциям с сомнительными контрагентами и лучше подготовить свою позицию к выездной налоговой проверке (в том числе в части доказательной базы по проблемным операциям) либо дают возможность налогоплательщику с меньшими налоговыми потерями урегулировать разногласия с налоговиками, не доводя до выездной налоговой проверки и доплатив спорные суммы НДС (без применения штрафных санкций — по п. 3 ст. 122 НК РФ штраф 40 % от суммы неуплаченного налога).

В любом случае рекомендуем привлекать налогового юриста, как только получено уведомление о вызове на комиссию. Он проведет всесторонний анализ возникшей ситуации, оценит серьезность намерений налогового органа и определит тактику и стратегию поведения вашей компании.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» готовы помочь Вам в подготовке к визиту в налоговый орган, а также представлять интересы компании на комиссии и в суде.

Источник: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/nalogovyy-organ-vyzval-na-komissiyu-po-nds-iz-za-somnitelnogo-kontragenta-chto-delat/

Почему не возвращают НДС и как доказать право на вычет

Недобросовестный контрагент при возмещении ндс

Отказ в возмещении НДС — довольно частое явление со стороны налоговой службы. Обычно он является результатом камеральной проверки налоговой декларации, но иногда уже возмещенный налог восстанавливают после выездной проверки налогоплательщика или его контрагентов. О сложившейся судебной практике и наиболее частых причинах отказа — в материале PPT.ru.

Отмена возмещения бывает полной или частичной, а сами основания для отказа в возмещении НДС — разными, но не могут выходить за рамки статей Налогового кодекса.

Налогоплательщик, которому отказали в возврате налога, вправе действовать в зависимости от обстоятельств и реального положения дел: оспорить решение УФНС или же согласиться с ним и заплатить недоимку. По такого рода делам давно сложилась судебная практика, но и она не является однозначной.

Разберемся со всем этим подробнее и рассмотрим, когда, а главное, при каких обстоятельствах арбитражные суды отказывали налогоплательщикам вслед за ФНС.

Причины отказа

Не принять налог к уменьшению орган ФНС может, только если в результате камеральной или выездной проверки налогоплательщика его специалистами выявлено занижение исчисленного НДС или же неправомерное применение налоговых вычетов.

Об этом сказано в статьях 88 НК РФ, 89 НК РФ, 171 НК РФ и статье 173 НК РФ. В случае с заявленным вычетом по НДС в рамках камеральной проверки доказать занижение суммы налога удастся, только если запросить документы контрагентов налогоплательщика.

В этих же случаях появляется шанс признать заявленный вычет неправомерным.

Самыми частыми причинами этого являются следующие.

  1. Налогоплательщик не соблюдает условия для вычетов, регламентированные Налоговом кодексом РФ. Например, выставил в качестве основания для уменьшения НДС счет-фактуру, оформленный с ошибками, исправлениями или пропустил срок, установленный для вычета полученного от поставщика НДС.
  2. Налогоплательщик заявил вычет по счету-фактуре, выставленному неблагонадежным контрагентом.

И если в первом случае оплошность налогоплательщика доказать не так сложно и она, как правило, является бесспорной, то во второй ситуации отмена уменьшения НДС влечет за собой целый «букет» неприятных последствий.

Налоговики, как правило, утверждают, что все товары (работы или услуги), приобретенные у такого контрагента, в действительности были приобретены не у него, а у другого лица по более низкой цене или даже были изготовлены силами самой организации-налогоплательщика.

То есть вся сделка признается фиктивной, со всеми вытекающими последствиями. Организацию могут обвинить как в злом умысле, так и в отсутствии должной осмотрительности при заключении договора с компанией-однодневкой.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента является способом защиты от отказов в вычетах НДС.

Особняком стоит ситуация, когда налоговая служба не хочет принимать вычет по НДС при отсутствии регистрации или информации о регистрации иностранного контрагента налогоплательщика. По этому поводу до сих пор не сложилась официальная позиция, поскольку в Налоговом кодексе нет разъяснений по этому вопросу.

Примечательно, что в свое время Пленум упраздненного Высшего арбитражного суда однажды признал незаконным отказ по такому основанию. Но позже Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.04.

2009 N КА-А40/1324-09 по делу N А40-61824/06-98-345 пришел к выводу, что организация не вправе заявлять НДС к возмещению, так как юридический статус ее иностранного контрагента оказался не подтвержден.

В спорной ситуации налоговикам удалось выяснить, что адрес иностранного покупателя российских товаров на территории США используется другими лицами, а сама фирма-контрагент не вела и не ведет деятельности. Документы на внешнеэкономическую сделку были оформлены без нарушений.

Бывают случаи, что налоговики прямо заявляют отказ в приеме декларации по НДС с суммой налога к возврату.

Они вызывают представителей организации и рекомендуют отказаться от отражения в отчете некоторых операций, чтобы исключить перечисление бюджетных средств.

Такие действия инспекторов каждый налогоплательщик имеет возможность оценить самостоятельно и принять взвешенное решение. Ведь, как уже было сказано, суды далеко не всегда признают поражение проверяющих.

Судебная практика

Одним из основополагающих документов, которым судьи должны руководствоваться, если происходит оспаривание отказов в утверждении и согласовании НДС, до сих пор является Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

В пункте 49 сказано, что по нормам статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой было заявлено право плательщика на возмещение данного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88 НК РФ, 100 НК РФ и 101 НК РФ.

Это означает, что никакого особого внимания к таким отчетам налоговики проявлять не должны. Но на практике они его проявляют практически всегда.

В этом же документе сказано, что если орган ФНС вынес отказ в возмещении НДС, проводки по которому показались ему подозрительными, то по нормам пункта 3 статьи 176 НК РФ такой вывод, даже если отказ в вычете является частичным, нужно изложить в отдельном решении.

Одновременно с ним налоговая служба должна принять решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспорить эти два решения разрешено только в связке, поскольку ВАС РФ утверждает, что суды при рассмотрении таких жалоб должны исходить из того, что эти решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Эти решения ФНС вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как одно требование налогоплательщика.

Итак, рассмотрим, какие аргументы находят налоговики, чтобы убедить суд принять свою сторону и признать обоснованным отказ в возмещении НДС: судебная практика противоречива.

Льготы по налогу влияют на вычет

Более свежую позицию по этому поводу высказал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Судьи рассмотрели ситуацию, когда организации решением ФНС было отказано в возврате НДС в связи с тем, что, осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, компания приобретала услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые по нормам статьи 149 НК РФ освобождены от обложения НДС, в связи с чем не имела права включать полученные от поставщиков таких услуг суммы налога в состав вычетов, независимо от их выделения в выставленных контрагентами счетах-фактурах.

Необоснованная налоговая выгода

Еще одним обстоятельством, при котором арбитражный суд примет сторону проверяющих, станут неоспоримые доказательства того, что поводом для заявления вычета послужило желание налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. Такой вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 N Ф08-755/2016.

В спорной ситуации налоговые инспекторы отказались уменьшить сумму НДС, поскольку у контрагента-налогоплательщика не оказалось необходимых условий для достижения результатов заявленной экономической деятельности.

Хотя между двумя организациями был заключен договор поставки по приобретению инструментов и оборудования, который прилагался к материалам дела вместе со счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми листами и другими документами, оказалось, что все это фикция.

У организации-поставщика отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Исходя из этого судьи сделали вывод о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами.

Фирмы-«однодневки»

Так называемая фирма-«однодневка» в роли контрагента является еще одним козырем ФНС при отказах в возврате НДС. Хотя доказать такие обстоятельства налоговикам удается далеко не всегда, нередко они становятся причиной отрицательного для плательщика судебного решения.

Признаки таких контрагентов налоговики не скрывают. Более того, ФНС издала приказ от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@, в котором перечислила все основания для проведения проверок, связанных с сомнительным местом регистрации организаций.

В частности, проверяющие обращают внимание на сведения, включаемые или уже внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности отменяют уменьшение налога.

Судьи ФНС в таких решениях поддерживают при наличии достаточных доказательств, как, например, сделал это Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 января 2017 г. по делу N А40-51878/2016.

Арбитры указали, что организация, которая хотела оспорить отказ в вычете НДС, заключила договоры подряда с фирмами-«однодневками», а первичная документация содержала недостоверные сведения, поскольку была подписана неустановленными лицами.

Руководители организации, которые были указаны в ЕГРЮЛ, пояснили, что не имеют отношения к данной фирме.

В связи с этим суд сделал вывод, что истец не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а его действия оказались направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод из этих и других судебных решений только один: перед заключением договора необходимо обязательно проводить проверку контрагента. Чаще всего сумма самого невозвращенного НДС чуть ли не меньше штрафов, которые придется заплатить после вынесения судом решения в пользу налоговой службы.

Итого: проверять контрагента перед сделкой — важно

Проверку можно делать базовую или расширенную.

Базово: стоит получить сведения о компании на сайте налоговой, в базе данных адресов массовой регистрации, проверить на сайте ФССП, нет ли в отношении руководителя компании исполнительного производства, и так далее.

Расширенную проверку рекомендуется проводить с помощью специальных экспертных систем. Одна из них — Контур. Фокус. Доступ к нему на 7 дней можно получить бесплатно.

Источник: https://ppt.ru/news/138282

Вычеты НДС по «проблемным» контрагентам: читаем новые рекомендации Верховного суда

Недобросовестный контрагент при возмещении ндс

Начнем с проверок потенциальных контрагентов. Здесь судьи отметили, что ИФНС часто подменяет понятия.

Вместо того, чтобы установить факт проявления организацией осмотрительности при выборе контрагента, налоговики выявляют изъяны в эффективности и рациональности хозяйственных решений, принятых налогоплательщиком.

Именно так, по мнению высокого суда, следует квалифицировать претензии налоговых органов о том, что налогоплательщик при заключении сделки не запросил данные о складах, транспорте, сотрудниках контрагента, а ограничился лишь проверкой сведений по ЕГРЮЛ и сверкой паспортных данных руководителя.

Проверить контрагента на достоверность сведений в ЕГРЮЛ и признаки фирмы‑однодневки

Подобная подмена, по мнению ВС РФ, недопустима. Действительно, при выборе контрагента нужно оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность партнера, а равно риск неисполнения обязательств.

Именно поэтому покупатель может проверить наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Однако глубина таких проверок, как отметила Судебная коллегия, зависит от конкретного договора.

Нельзя применять одинаковый подход при проверке контрагента для разовой незначительной сделки (например, закупка материально-производственных запасов) и при выборе стороны договора в крупном или длительном контракте.

Например, в случае приобретения дорогостоящего актива или при заключении долгосрочного контракта, предполагающего регулярные поставки, либо выполнение существенного объема работ.

На практике этот вывод ВС РФ означает следующее: если заключается некрупная сделка, достаточно убедиться в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, с ним можно связаться по указанному в ЕГРЮЛ адресу и от его имени действует уполномоченное лицо.

Получить свежую выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с подписью ФНС Отправить заявку

Глубинные проверки, предполагающие анализ мощностей, которыми располагает контрагент, лицензий и разрешений, истории его взаимоотношений с другими контрагентами и т.д., требуются при совершении значимых (крупных или длительных) сделок.

Исключение — ситуация, когда условия планируемого к заключению договора значительно отклоняются от рыночного уровня, либо свои услуги предлагает контрагент, который не имеет опыта исполнения аналогичных сделок.

В этих случаях, по мнению ВС РФ, также следует провести глубинную проверку контрагента.

Отсутствие ресурсов у контрагента

Второй момент, разъяснения по которому дала Судебная коллегия, касается ситуации с фиктивными контрагентами, за которых всю работу выполняют другие лица.

Тут надо напомнить, что выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Это значит, что если установлен факт выполнения обязательств по сделке третьим лицом, не имеющим на это каких-либо правовых оснований, то ИФНС вправе «снять» с покупателя вычеты по НДС.

Определить вероятность выездной налоговой проверки и получить рекомендации по налоговой нагрузке

Как пояснили судьи, при применении этого положения нужно учитывать не столько наличие у контрагента материальных, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения заключенного с покупателем договора, сколько тот факт, осуществляет ли контрагент какую-либо реальную деятельность. Ведь если налогоплательщик фактически ведет бизнес, то, даже не имея нужных ресурсов, он может официально — на основании соответствующих договоров — привлечь третьих лиц к исполнению принятых на себя обязательств.

Тогда как номинальный контрагент не оформляет таких договоров, поскольку существует исключительно «на бумаге» и нужен лишь для прикрытия. А сделка в действительности совершается иными лицами, которым обязательство по ее исполнению официально не передавалось и не могло передаваться.

Таким образом, и в этой части судьи несколько снизили планку требований к проверке контрагентов.

Теперь вовсе не обязательно отказываться от сделок с небольшими компаниями или ИП только лишь потому, что у них нет ресурсов, достаточных для исполнения сделок.

Главное — убедиться, что контрагент фактически осуществляет деятельность: заключает договоры, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Узнать, сколько налогов заплатил контрагент и проверить его финансовое состояние можно в сервисе «Контур.Фокус» Подключиться к сервису

Неуплата налога продавцом

Наконец, третья часть разъяснений ВС РФ касается отказа в вычетах входного НДС из-за того, что продавец не перечислил сумму налога в бюджет. Здесь судьи вывели четкое правило: в подобной ситуации «снять» вычеты у покупателя, реально получившего товар (работу или услугу), можно только в том случае, если доказано, что он знал или должен был знать о недобросовестном поведении продавца.

То обстоятельство, что покупателю должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, подтверждается, в первую очередь, фактом их взаимозависимости или аффилированности (подробнее об этом см. «Налоговые риски: можно ли заключать сделки между «своими» фирмами и ИП» и «Долги ООО: когда участникам общества придется лично заплатить за свою фирму»).

Проведите автоматическую сверку счетов‑фактур с контрагентами Подключиться к сервису

Если же указанная связь между сторонами сделки отсутствует, то во внимание должны приниматься результаты проверки контрагента, проведенной с учетом указанных выше рекомендаций ВС РФ. Другими словами, оценивается, насколько разумно и добросовестно действовал покупатель при заключении конкретного договора (с учетом регулярности и цены сделки, специфики товара и т.д.).

И мог ли он при такой проверке в принципе установить факты противоправного поведения продавца: номинальность (т. е. отсутствие реальной деятельности продавца, в связи с  чем договор будет фактически выполняться другим лицом), искажение отчетности, вывод денег по фиктивным документам или обналичивание, перевод средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и проч.

Источник: https://www.BuhOnline.ru/pub/comments/2020/6/15781

Вы не можете получить вычет НДС из-за контрагента? Как возместить убытки и вернуть потерянные деньги

Недобросовестный контрагент при возмещении ндс

Представьте себе ситуацию. Вы – добросовестный руководитель компании, которая работает, соблюдая все требования закона.

Вы заключили договор с контрагентом, соблюдая все необходимые предосторожности: запросили все учредительные документы, отчетность, справку об отсутствии задолженности перед бюджетом, проанализировали деятельность компании и заключили сделку лично с ее руководителем.

Казалось бы, вы подстраховали себя от любой неожиданности, но… Контрагент при сдаче налоговой отчетности не указывает в декларации по НДС налог к уплате и не включает счет–фактуру, выставленную в адрес вашей компании, в свою книгу продаж. И в результате, казалось бы, абсолютно прозрачной сделки вы не можете принять к вычету НДС и теряете деньги.

Можно попробовать уговорить своего контрагента подать уточненную декларацию и включить сумму налога в расчет и доплатить его в бюджет.

Но что делать, если он отказывается идти вам навстречу? Вам остается только идти в суд с иском о возмещении ущерба.

Скажем честно: судебная практика по делам о взыскании убытков в виде невозмещенных сумм НДС в последние годы складывалась, в основном, не в пользу истцов, но в моей статье я покажу, как можно разрешить этот спор в вашу пользу.

В чем сложность?

По общему правилу для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

— факта наступления вреда;

— наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями;

— размера причиненного вреда;

— вины причинителя вреда.

Причем, самое сложное и важное из этих четырех элементов доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение именно ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением контрагентом своих обязательств и возникновением у истца убытков.

Вот тут возникает законодательная коллизия. Суды отмечают, что требование истца о взыскании убытков вытекает из налоговых правоотношений: ведь вопросы применения вычета по НДС – предмет именно налогового права, они не регулируются гражданским законодательством.

При этом налоговое законодательство не дает право компании-налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо.

Соответственно, одна компания не может предъявлять другой компании требование для получения вычета по НДС, его можно предъявить только государству.


И что, совсем ничего нельзя сделать?

Примеры, того, что предпринимателю удалось защитить свои права в подобной ситуации, есть.

В прошлом году арбитражные суды в трех инстанциях признали законным взыскание с контрагента по сделке убытков в виде сумм НДС, пени и штрафа, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора покупки сельскохозяйственной продукции (Дело №А53-22858/2016 — см.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 5 июня 2017 г.). Позже это постановление устояло на уровне Верховного Суда РФ (Определением от 28.09.2017 N 308-ЭС17-13430 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра).

Согласно материалам дела, поставщик сельскохозяйственной продукции пообещал и гарантировал покупателю, что:

— он уплатит все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ и своевременно предоставит в налоговые органы отчетность;

— все операции поставщика по покупке товара у своих поставщиков, продаже товара покупателю отразятся в первичной документации продавца, в бухгалтерской и налоговой отчетности,

— поставщик отразит в налоговой отчетности НДС, уплаченный покупателем в составе цены товара;

— поставщик предоставит покупателю полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору (включая, но не ограничиваясь счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортные накладные, спецификации, акты приема-передачи и т.д.);

— товар, поставляемый по договору, принадлежит поставщику на праве собственности.

А если поставщик не является собственником товара, то он как агент (комиссионер) имеет все необходимые полномочия для заключения договора и поставки товара и гарантирует наличие документов соответствующей отчетности.

Товар и права на него не являются предметом спора, в отношении товара или прав на него не заключено каких-либо иных сделок и не имеется иных обременений (арест и др.), препятствующих надлежащему исполнению договора.

Истец сделал все, что требует законодательство для получения вычета НДС. Поставщик же, как в последствии выяснилось, фактически сам со своими контрагентами реальных хозяйственных операций не проводил, создав формальный документооборот. Товар был поставлен, но возместить НДС истец не смог.

ФНС по итогам налоговой проверки отказала истцу в применении вычета, но условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции ответственность продавца за недостоверность данных гарантий и заверений не ставилась в зависимость от того, обжалует истец в судебном порядке решение инспекции или нет.

По этому делу суды пришли к выводу, что покупатель вправе взыскать свои убытки с недобросовестного поставщика, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с его противоправным поведением.

Суды также отклонили доводы ответчика о том, что вытекающая из налогового законодательства публично-правовая природа налогового вычета не позволяет возмещать заявленные по иску убытки в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение частноправового обязательства.


Как им это удалось?

В данном случае взыскать с контрагента, предоставившего недостоверные заверения об обстоятельствах удалось благодаря тому, что эти заверения были письменно зафиксированы в договоре поставки. То есть, для того, чтобы взыскать с недобросовестного контрагента НДС, пени, штрафы, в договоре нужно отражать не только его условия, но и заверения контрагента.

Норма статьи 431.

2 «Заверения об обстоятельствах» ГК РФ устанавливает, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения предоставила другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Иными словами, если одна сторона предоставила недостоверные сведения, а вторая, полагаясь на них, понесла убытки, она смело может их взыскивать: ведь пострадавшего откровенно ввели в заблуждение.

В данном случае речь идет о договорной ответственности, предусмотренной сторонами в заключенном между ними соглашении,а не «стандартное» взыскание убытков в порядке, предусмотренном статей 15 и 393 ГК РФ.

Советую не стесняться предлагать контрагентам включать такое условие в заключаемые договоры, ведь это как раз будет свидетельствовать о добрых намерениях обеих сторон, а не наоборот. Стоит напомнить своему партнеру по бизнесу, что добросовестность, разумность и предусмотрительность является приоритетом любых отношений, гарантом надежного и долговременного партнерства.

В договор поставки, подряда, субподряда допустимо включать условия об обязанности контрагента по договору возместить покупателю (заказчику) убытки в виде сумм НДС, в применении вычетов по которым отказано решением ИФНС (а также сумм начисленных в связи с этим пени и штрафа) в связи с невыполнением поставщиком (подрядчиком, субподрядчиком) своих налоговых обязанностей, своевременное выполнение которых он гарантировал покупателю (заказчику, гепнподрядчику) в договоре. Но в соглашении обязательно указывайте, что такие заверения и гарантии признаны в договоре как имеющие значение для заключения и исполнения договора.

Таким гарантиями могут быть заверения со стороны поставщика (подрядчика) в том числе и о том, что он вовремя сдает всю налоговую отчетность, которая является достоверной, в полном объеме уплачивает налоги и сборы в бюджет, в частности отражает в своей отчетности и уплачивает в бюджет сумму НДС, исчисленную в составе цены товара или в стоимости товара (работ) в том периоде, в котором произошла реализация товаров, работ или услуг в адрес покупателя.

С учетом вышеприведенной позиции судов, наличие таких условий в договоре может существенно повысить шансы для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 15 и ст. 431. 2 ГК РФ, если причинно-следственная связь между возникшими убытками и нарушением гарантий, выданных контрагентом, будет доказана.

Если же в основу решения по итогам налоговой проверки будут положены выводы о недобросовестных действиях самого налогоплательщика (то есть покупателя, заказчика по сделке), либо согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, с большой долей вероятности в таком случае суд откажет в возмещении убытков.

С направлениями юридических консультаций АГ «Капитал» можно ознакомиться по ссылке: https://ag-capital.ru/project-details/legal_advice/

Источник: https://ag-capital.ru/vy_ne_mozhet_poluchit_nds_vychet/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.