Недолжное извещение

Проблемы, связанные с надлежащим извещением ответчика в гражданском процессе

Недолжное извещение

       Очевидно, что ответчик, не осведомленный о самом наличии возбужденного судом дела, полностью лишен возможности реализовать свои процессуальные полномочия.

Если ответчик знает о факте предъявления к нему иска, но не извещен о судебных заседаниях, он, безусловно, может действовать разумно и добросовестно – получить эту информацию в соответствующем суде, однако ГПК РФ прямо не налагает на него такую обязанность (к тому же, такая возможность существует не всегда).

Правовое регулирование судебных извещений в гражданском процессе настолько противоречиво, что позволяет прийти к двум крайним вариантам толкования, при которых ответчик считается извещенным:

– когда он получил повестку (телеграмму), что подтвердил подписью в извещении, а в крайнем случае – когда неясно какие организации (или граждане?) сообщили суду о том, что именно им местопребывание ответчика неизвестно и суд обоснованно счел такие сведения достаточными и достоверными;

или

– когда почтовый конверт с повесткой, отправленный по указанному в исковом заявлении адресу ответчика, вернулся с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Первый вариант, по видимости, соответствует прямому пониманию целей закона. В случае, если ответчик получил повестку (телеграмму) и суд располагает подписанным им извещением – проблемы отсутствуют. Они начинаются в случае, если ответчик не получает повестки.

Статья 119 ГПК РФ проста – «при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика».

А вот ее практическая реализация близка к невозможности – кто сообщит, что место пребывания ответчика неизвестно: участковый, управляющая домом организация, соседи или случайный прохожие? Неужели обычный гражданин, убывая из своего жилья временно или постоянно, уведомляет об этом и своем новом адресе перечисленных лиц? Тем более, что такая обязанность гражданина ничем не обусловлена.

Может быть, суду следует запросить органы ФМС на предмет: где сейчас зарегистрирован ответчик (по месту жительства и по месту пребывания), не выехал ли за пределы РФ (если выехал, куда?). Возможно, такое действие не всегда результативно, но логично.

Но процессуальный закон это не предписывает; на практике суд поступает так далеко не повсеместно. Допустим, ФМС сообщила, что место регистрации ответчика совпадает с адресом, по которому направляли извещения.

Получив этот ответ, суд также не может прийти к заключению, что место пребывания ответчика неизвестно.

Безусловно, суд может запросить налоговые органы и ПФР относительно места получения ответчиком доходов и попытаться известить через работодателя (организацию, выплачивающую иной доход), суд не лишен возможности истребовать у операторов связи сведения о номерах телефонов ответчика и направить на них СМС-извещение или продиктовать телефонограмму.

Кто-либо видел такой поиск судом ответчика? Вряд ли. Схожим образом действует суд, рассматривая заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, причем такая категория дел является одной из наиболее длительных.

(Возможно, такие действия должен совершать орган внутренних дел в случае объявления судом розыска ответчика? Но по большинству дел розыск не осуществляется).

Значит, первый вариант толкования извещения ответчика (не получившего извещение) до крайности неясен; суду придется совершить множество действий, направленных лишь на поиск способа извещения ответчика.

При этом, велик риск, что ответчик все же не будет извещен, а суд так и не сможет констатировать, что с последнего известного места жительства поступили достаточные и обоснованные сведения о неизвестности места пребывания ответчика.

Второй вариант толкования (ответчик считается извещенным, если не получил на почте направленный ему конверт) широко распространен (аналогичная норма в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). При этом, вариативность внутри этого понимания почти безгранична. Т.е.

, можно полагать, что ответчик извещен, если в течении семи дней (именно столько хранятся в отделениях связи письма разряда «судебные») он не обнаружил в своем почтовом ящике извещение о заказном письме и не получил это письмо. Т.е.

, гражданин, выезжающий на срок свыше семи дней с места жительства, сознательно принимает на себя риск не знать о предъявленном к нему иске? Да, как правило извещений несколько, не менее двух (первое – вызов на подготовку, с приложением копии искового заявления; второе – на судебное заседание).

Но временной промежуток между двумя извещениями может быть какой угодно, часто не превышая двух-трех недель. К тому же само по себе отсутствие у суда извещения о вызове на подготовку каких-либо последствий не влечет.

(Особенно такой вариант надлежащего извещения интересен по делам о признании утратившим право пользования жильем, по которым доказывается, что ответчик по месту регистрации не живет; где он находится – истец не знает. Ответчик мог бы доказать, что его отсутствие временно, носит вынужденный характер и т.п. – но какой шанс у него узнать о таком деле?).

Как поступить суду при такой фикции извещения? По аналогии с п. 2 ч. 4 ст.

123 АПК РФ считать извещение надлежащим и вынести решение? Но различие правового регулирования здесь принципиальна – исходя из характера и субъектного состава арбитражного процесса к его участникам предъявляются повышенные (по сравнению с гражданским процессом) требования.

Может быть, суду следует рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства? Это создало бы некоторый баланс интересов сторон: истец без лишних проволочек получает решение, а ответчик приобретает дополнительные возможности отмены этого решения и возобновления рассмотрения дела.

Многие суды и применяют в таких случаях правила заочного производства и по заявлению ответчика (когда бы он не узнал о заочном решении), не вдаваясь в причины, почему ответчик не получал извещения, отменяют заочные решения. А многие – не применяют.

Пишут, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют возвращенные почтой конверты, и рассматривают дело по общим правилам.

В результате ответчик, когда-нибудь (обычно, на стадии исполнения) узнавший о таком решении, даже в случае восстановления срока на обжалование, не вправе, по общему правилу, представлять свои доказательства, заявлять встречный иск и т.п.

Логика судей, отказывающихся в таких условиях от рассмотрения дела в порядке заочного производства, странна: заочное производство возможно лишь именно при неявке извещенного ответчика, а не при фикции извещения его по последнему известному месту жительства.

К тому же, ст. 233 ГПК РФ содержит вообще непонятный критерий, при котором дело не рассматривается в порядке заочного производства – при участии в деле нескольких ответчиков и отсутствии одного из них.

Почему ответчик, не имеющий процессуальных соучастников обделен по сравнению с «одиноким» ответчиком? Такое правило не имеет разумного обоснования.

Истец, которому невыгодно рассмотрение дела «заочно», легко добьется желаемого, предъявив иск к двум ответчикам (пусть и с заведомо необоснованным требованием к соответчику, который явится).

И уж совсем неясно, когда и при каких условиях суду надлежит назначить представителя для отсутствующего ответчика (есть и такое – ст. 50 ГПК РФ). Почему эту норму не применяют (вследствие ее изначальной бессмысленности?).

Интересно Ваше мнение, коллеги! Может, кто подскажет научные публикации, связанные с этой темой?

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/4/17/problemy_svyazannye_s_nadlezhashhim_izveshheniem_otvetchika_v_grazhdanskom_processe

Вс указал, когда сторона судебного процесса не считается извещенной о нем

Недолжное извещение

ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс “Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.

11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст.

121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.

121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Верховный Суд разъяснил электронный документооборот в судахПленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения законодательства об электронном документообороте в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов

ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г.

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст.

121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.

Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст.

122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст.

123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней.

В соответствии с п.

35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г.

о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал.

В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда “судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.

Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г.

Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения.

При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».

«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г.

, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора.

Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети “Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.

По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

Таким образом, Суд определил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Котлов с сожалением отметил, что определение ВС демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду.

«Суды в большинстве случаев считают свою обязанность по извещению участника судебного разбирательства исполненной в момент отправления судебной повестки, при этом часто ссылаются на положения ГК РФ о порядке направления юридических значимых сообщений», – указал он. Василий Котлов добавил, что, следуя буквальному толкованию содержания ч. 1 ст.

123 АПК, при направлении судебного уведомления обязательным является соблюдение порядка, установленного процессуальным законом, т.е. АПК.

Адвокат отметил, что ст. 165.1 ГК регулирует вопросы направления юридически значимых сообщений; при этом, что законодатель имеет в виду под юридически значимыми сообщениями – не раскрывается. Однако, исходя из места данной нормы в структуре ГК РФ (помещена в гл.

9 «Сделки»), цели ее регулирования (создание гражданско-правовых последствий для лица), указанная норма не может быть применена при разрешении вопросов процессуального характера, в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.

Адвокат полагает, что ВС принял во внимание и обстоятельства конкретного дела, а именно сумму иска, превышающую 200 млн руб., а также незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя прямо об этом и не указал.

«Важный вывод касается значения информационного ресурса, в котором размещаются тексту судебных актов.

ВС РФ подчеркнул, что непринятие мер по получению информации о движении дела имеет значение только в случае, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе», – отметил он.

По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила определение ВС.

«Действительно, – указала она, – по закону компания несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствия по данному адресу своего органа или представителя (ст. 165.1 ГК).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Предполагается, что компания должна обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. И это, на мой взгляд, абсолютно правильно».

По мнению Ольги Дученко, ВС подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. «Такой подход, безусловно, выгоден лицам, участвующим в деле, поскольку позволяет им реализовывать свои процессуальные права. Главное, чтобы они этими правами не злоупотребляли», – заключила она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-storona-sudebnogo-protsessa-ne-schitaetsya-izveshchennoy-o-nem/

Ненадлежащее извещение по делу об административном правонарушении

Недолжное извещение

РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу N 7-13529-16

Судья Кострюкова К.П.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым

Ш.

, *** года рождения, уроженец Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.

27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

01 августа 2016 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч.

2 ст. 12.27 КоАП РФ.11 августа 2016 года тем же должностным лицом в отношении Ш. составлен протокол *** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из содержания усматривается:01 августа 2016 года в 08 час. 30 мин. водитель Ш., управляя автомобилем марки “***”, государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в г.

Москве у дома *** совершил наезд на пешехода К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.12 августа 2016 года материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого от 23 августа 2016 года Ш.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.

27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок один год.В настоящей жалобе Ш.

, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, каких-либо претензий со стороны потерпевшей *** Н.А.

по обстоятельствам совершенного на нее наезда автомобилем под его управлением не было; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Головинского суда с грубым нарушением его прав при обстоятельствах ненадлежащего его (Ш.) уведомления о месте рассмотрения дела.Ш. в заседании суда второй инстанции жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года подлежащим отмене.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.В соответствии с ч. 2 ст. 25.

1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.

7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Судья Головинского районного суда г.

Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении 23 августа 2016 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш., при отсутствии сведений об извещении последнего о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Ш.

был извещен о рассмотрении дела 23 августа 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: и А. Космодемьянских, д. 31 кор. 2 (л.д. 30).По указанному выше адресу расположено два районных суда г. Москвы: Коптевский и Головинский.При указанных обстоятельствах, извещение Ш. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении без указания районного суда г.

Москвы, в производство которого передан административный материал, – является ненадлежащим.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.

7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Ш., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.

6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей Головинского районного суда в отсутствие Ш. и данных о его надлежащем извещении, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы подлежит отмене.Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ш. дела об административном правонарушении, имели место 01 августа 2016 года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ш.

, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СудьяМосковского городского суда

И.В.ИСЮК

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 7-9222

Судья: Кротков Д.С.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым З.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.

27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на “***”

установил:

Источник: https://www.urprofy.ru/node/777

Ненадлежащее извещение стороны спора о судебном процессе как основание для отказа в признании решения иностранного суда: позиция ВС РФ

Недолжное извещение

Одним из оснований отказа в признании и приведении в исполнение в России решения иностранного суда является доказанный факт того, что сторона, против которой принято это решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела либо по иным причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса). Что понимается под извещением в надлежащем порядке, как подтвердить его соблюдение и можно ли все же признать иностранное судебное решение в случае, когда формально порядок не был соблюден, но фактически сторона была уведомлена о предстоящем рассмотрении дела, – ответы на эти вопросы можно дать, отталкиваясь от позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в одном из недавно вынесенных им решений – по кассационной жалобе предпринимателя Г. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 апреля 2019 г. № 310-ЭС19-450).

Индивидуальный предприниматель Г.

(далее – ИП, заявитель) обратился в ВС РФ с требованием об отмене судебных актов российских арбитражных судов о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Харьковской области о взыскании с заявителя в пользу частного предприятия Т.

(далее – взыскатель, предприятие) определенной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и компенсации в размере затрат на уплату судебного сбора (определение Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2018 г.

по делу № А35-2592/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2018 г. № Ф10-4219/18) – в связи с допущенными при их принятии существенными процессуальными нарушениями, в частности – порядка уведомления стороны спора о судебном процессе, участником которого она является.

Рассматривая заявление взыскателя о признании и приведении в исполнение обозначенного судебного решения, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что:

  • факт извещения ИП (далее также – ответчик) о проведении судебного заседания подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением об отправлении письма по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, содержащим сведения об отправителе, получателе, номере дела, дате получения письма и подписанным получателем;
  • к моменту рассмотрения дела Хозяйственным судом Харьковской области ответчик представил письменный отзыв на иск.

Таким образом, по мнению судов, ИП был осведомлен о разбирательстве и имел возможность защищать свои интересы, а значит, оснований для отказа в признании и приведении в исполнение вынесенного по итогам процесса судебного решения нет.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на почтовом уведомлении и отзыве на иск – он утверждал, что не подписывал данные документы, и подписи в них существенно отличаются – не было удовлетворено.

Суд первой инстанции, изучив текст договора между сторонами, отзыв и ходатайства, представленные в суд самим ответчиком, пришел к выводу, что все документы подписаны разными подписями – в судебном заседании ИП подтвердил, что имеет несколько видов подписи, – и это, по его мнению, является достаточным основанием для отказа в назначении экспертизы. Суд кассационной инстанции с этим выводом согласился.

Однако ВС РФ занял противоположную позицию по данному делу, указав, что направление иностранным судом извещения о судебном процессе непосредственно ответчику нельзя признать надлежащим уведомлением.

Поскольку стороны спора находятся в государствах – участниках СНГ, при его рассмотрении должны были учитываться положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее – Соглашение).

Согласно документу входящие в СНГ страны обязуются оказывать взаимную правовую помощь, включающую вручение и пересылку документов, а также выполнение процессуальных действий. Оказывающие правовую помощь компетентные суды сносятся друг с другом непосредственно, и при исполнении поручений применяют законодательство своей страны (ст. 5 Соглашения).

По смыслу данных норм извещение о процессе в иностранном суде должно направляться в компетентный российский суд, на который в связи с этим возлагается обязанность уведомить об этом разбирательстве инкорпорированное в РФ лицо (в данном случае – зарегистрированное в качестве ИП). В отношении заявителя этот порядок оповещения не был соблюден, подчеркнул ВС РФ.

При этом само по себе отсутствие доказательств получения стороной судебного извещения, направленного в определенном международным договором порядке, не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если эта сторона участвовала в процессе или имеются иные обстоятельства, подтверждающие, что она могла представить в иностранный суд свои объяснения, например – направленные ею в суд отзывы или ходатайства (соответствующее разъяснение содержится в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23 “О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом”).

В рассматриваемом деле суды первой и второй инстанции посчитали наличие поступившего в иностранный суд отзыва от лица ответчика обстоятельством, достаточным для подтверждения довода о его фактическом извещении о судебном разбирательстве.

Однако поскольку ни тот факт, что ИП не участвовал в судебном процессе, ни его утверждения о том, что он не знал о ведущемся производстве, не направлял отзыв в иностранный суд, а подпись и печать в представленном от его лица отзыве не соответствуют его настоящим подписи и печати (и для выявления несоответствия подписей он ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы), не получили мотивированной оценки судов, а никаких других доказательств фактического извещения ИП о судебном разбирательстве предприятие не представило, ВС РФ сделал вывод об отсутствии в данном случае надлежащего официального извещения стороны спора о судебном процессе. Признание и приведение в исполнение вынесенного при таких обстоятельствах решения иностранного суда лишает не уведомленную надлежащим образом сторону права на справедливое судебное разбирательство, а значит, противоречит публичному порядку РФ и нормам российского и международного права, заключил Суд и отменил решения нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://www.garant.ru/news/1273671/

Уведомление почтой в судебном споре: отменяем решение

Недолжное извещение

Если работники почты нарушают правила доставки судебных извещений (уведомлений), то решение суда может и должно быть отменено по основаниям, приведенным в примере из жалобы адвоката.
Сторону защиты поддержал и Верховный суд по одному из административных дел, отменив решение и разъяснив, когда и почему уведомление почтой в судебном споре играет ключевую роль.

Нередко клиенты адвокатов приходят за помощью, когда приставы занимаются исполнением судебных решений. Физические и юридические лица попадают в сети правосудия, не зная, что у них был судебный спор, что кто-то подал иск, суд разбирал дело и без участия стороны защиты принял санкционное решение.

Наша статья о том, как восстановить свои нарушенные права из-за отсутствия надлежащего почтового извещения о судебном разбирательстве.

Пример нарушения правил почтовой доставки судебного уведомления участников процесса Из текста апелляционной жалобы, поданной адвокатом в арбитражный суд: “Судебное извещение было направлено по адресу ответчика и было возвращено отправителю, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом. Между тем, приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно пунктам 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий, «заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 дней после доставки извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечению 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, в силу изложенного, почтовые отправления разряда «Судебное» должны быть доставлены адресату непосредственно под расписку либо оставлены ему почтовые извещения для приглашения на объект почтовой связи для вручения».

На возвращенном конверте должны быть две отметки об извещении получателя с датами уведомления и конверт должен быть возвращен с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 50). На почтовом конверте (т.1 л.д.

46) отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения отсутствуют, а также отсутствует надлежащая надпись «истек срок хранения», что свидетельствует о несоблюдении органом связи правил о первичном и вторичном извещении адресата.

Надпись на конверте «в связи с отсутствием адресата» не может являться основанием для признания ответчика надлежаще извещенным, поскольку адресат может и не находиться по указанному адресу, но регулярно получать корреспонденцию на свое имя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о времени и месте судебного заседания, ответчик не был извещен надлежащим образом, по независящим от него причинам. Нарушение органом связи правил о первичном и вторичном извещении адресата о наличии судебных уведомлений было установлено и при рассмотрении другого арбитражного дела №А56-41517/2013, по которому Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09 июня 2013 года, решение суда было отменено и в удовлетворении иска к ответчику ООО отказано. Рассмотрении дела было осуществлено в отсутствие ООО, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.”

Неправильный индекс и ошибка “Почты Росcии” послужили основанием для отмены Верховным судом решения о привлечении к административной ответственности в виде лишения прав водителя

В жалобе заявитель указал, что по вине суда он не получал уведомления о заседании, а значит, и постановления судов подлежат отмене.
Нижестоящие суды сочли, что уведомления о месте и времени проведения заседания произведены должным образом, в подтверждение чего имеется почтовое уведомление с отметкой “Истек срок хранения”.

В постановлении Верховного суда от 7 сентября 2015 года № 81-АД15-3, рассмотревшего административное дело, изложена следующая позиция.

Уведомление о судебном заседании было направлено судом по почте. Однако конверт почтового уведомления вернулся отправителю. Мировой судья объяснил это истечением срока хранения отправления, что и указал в постановлении.

На конверте, направленном из мирового суда, в качестве причины возврата содержится запись “Отсутствие адресата по указанному адресу”. По версии защиты, все происходило иначе.

В сообщении от филиала “Почты России” сказано, что на конверте из мирового суда был указан неверный индекс.

В результате письмо не попало в нужное почтовое отделение. При оформлении досыла по ошибке – на этот раз ошиблась “Почта России” – оно было отправлено по обратному адресу и снова оказалось в судебном участке.

Внутрироссийский почтовый идентификатор, используемый для отслеживания почтовых отправлений также не содержит данных о вручении письма адресату.

Из-за череды ошибок в доставке почтовых уведомлений сторона защиты так и не узнала ни о месте, ни о времени рассмотрения административного дела. Верховный суд занял сторону заявителя: привлечение к ответственности должно проходить в соответствие с законом. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Сергеева в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

ВС удовлетворил жалобу водителя, отменив решения нижестоящих судов, а также постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении: на момент рассмотрения дела в ВС истек срок давности.

Что думают адвокаты? – о разногласиях в понимании надлежащего уведомления участника процесса о судебном споре

С наличием или отсутствием надлежащего уведомления стороны о судебном споре закон связывает существенные правовые последствия для всех участников дела.

Решение высшей судебной инстанции служит руководством к действию для нижестоящих судов по административным делам и не только, но и спорам иных категорий, например, арбитражных, гражданских, где неуведомление лица, участвующего в деле, должно расцениваться как безусловное основание для отмены судебного акта нижестоящей инстанции.

Отправление судебных уведомлений почтой – это важный и ответственный участок работы суда, потому что ошибочная отправка корреспонденции влечет за собой отмену судебного акта.
Почтальон не обязан заниматься розыском адресата, но обязан соблюдать правила доставки судебных писем.

Источник: http://advokat-zashchitnik.ru/administrativnoe_delo/pochtovoe_uvedomlenie_v_sydebnom_spore_89.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.