Недостаточный контроль за деятельностью арбитражных управляющих

Как выявить нарушения арбитражных управляющих

Недостаточный контроль за деятельностью арбитражных управляющих

Гайд от «Игумнов Групп» о том, как бороться с семью «смертными грехами» управляющих

По закону арбитражный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов и делать все, чтобы пополнить конкурсную массу. На деле бывает всякое. Когда АУ выполняет свою работу некачественно, страдают и должники, и кредиторы.

Столкнувшись с нарушениями, можно возмущаться и заламывать руки, а можно добиться штрафа, дисквалификации или даже взыскания убытков с управляющего. Вот главные «грехи», за которые можно наказать АУ.

1. Медлительность

Время от времени управляющий должен отчитываться о своей деятельности. Причем делать это нужно в строго оговоренные сроки. Рассмотрим процесс банкротства по порядку:

  • Первым делом АУ предстоит опубликовать сообщение о введении наблюдения. На это дается 10 дней с момента его утверждения временным управляющим.
  • Затем следует первый официальный отчет, который сдается по итогам этой процедуры: управляющий готовит пакет документов и отчет о финансовом положении компании, а затем представляет эти данные собранию кредиторов. На собрании им предстоит решить, как быть дальше: вводить процедуру банкротства или нет. Чтобы все участники собрания успели ознакомиться с документами, управляющий должен предоставить им материалы для ознакомления минимум за 5 дней до собрания.
  • Но это только начало. Следующий пункт обязательной программы ― арбитражный суд. Не менее чем за 5 дней до заседания по делу АУ должен закинуть в суд протокол прошедшего собрания кредиторов и все его материалы.
  • Если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то управляющий обязан дать об этом объявление в «Коммерсанте» не позднее чем через 10 дней с момента своего назначения.
  • Затем он также должен будет предоставлять кредиторам периодические отчеты. Срок для ознакомления всегда один ― 5 дней.

Если управляющий затянул и предоставил отчет, скажем, за 4 дня до дня Икс при сроке в 5, то это уже готовое основание для жалобы в Росреестр. Сделать это можно дистанционно, отправив жалобу Почтой России.

Наказанием за такой проступок обычно бывает штраф 25 тыс. руб. А если за год таких штрафов наберется два и более, то можно уже говорить и о дисквалификации управляющего на срок от полугода до трех лет.

С отстранением от ведения всех процедур, естественно.

2. Невнимательность

Хорошие управляющие получаются из зануд, параноиков и перфекционистов. В этой работе много тонкостей и скучных деталей, про которые при всей кажущейся незначительности нельзя забывать. Например, в законе дотошно прописано, что именно обязательно нужно указать в публикациях по делу о банкротстве. Например:

  • название должника, его адрес, сведения о государственной регистрации юрлица;
  • данные о суде, в котором будет рассматриваться дело;
  • ФИО и данные самого управляющего;
  • наличие заявлений о признании сделок должника недействительными;
  • наличие жалоб на действия;
  • стоимость имущества должника, которое удалось найти;
  • расходы на проведение процедуры банкротства;
  • выводы о наличии признаков фиктивного банкротства;
  • источник расходов на проведение процедуры.

Когда хоть что-то из этого отсутствует, можно подготовить жалобу, а в случае, если отсутствует информация критически важная для кредитора, то есть даже шанс взыскать с управляющего убытки.

Кстати, придраться можно не только к сообщению о банкротстве, но и к любой другой информации, которую опубликовал АУ. Например, к объявлению о проведении торгов.

Вот пример из практики: в объявлении не был указан e-mail, и суд признал, что это нарушает права неограниченного круга лиц на получение полной информации о процедуре банкротства.

В данном случае обошлось малой кровью ― АУ отделался предупреждением.

Оставьте свой e-mail у нас на сайте, чтобы получить судебный акт по этому кейсу.

3. Лень

Управляющие ― тоже люди, и часто им бывает в лом делать свою работу как следует. Например, управляющий обязан вносить сведения о процедуре в ЕФРСБ.

В системе можно создать сообщения «о собрании кредиторов», «о результатах инвентаризации имущества должника» или «о получении требований кредитора». А можно выбрать раздел «Иное» и свалить все в одну кучу, в которой никто ничего не найдет. Это банальная лень.

А еще это нарушение вашего права на доступ к информации. Подобные действия АУ тоже можно обжаловать, практика уже есть.

Оставьте свой e-mail на сайте, чтобы получить судебный акт по этому кейсу.

4. Забывчивость

Если у арбитражного управляющего возникли проблемы с памятью, то это тревожный звоночек. Он может тупо не опубликовать объявление по рассеянности. А может, например, «забыть» оспорить сделки. На такой случай есть действенное лекарство: закон позволяет обжаловать не только действия, но и бездействие управляющего.

За такой проступок управляющего могут привлечь к административной ответственности. А если кредиторы понесли от его бездействия урон, можно взыскать с АУ убытки.

Последнее особенно актуально, когда из-за склероза управляющего истек срок для предъявления требований третьим лицам. Вот тут мы подробно разбираем сроки.

5. Жадность

Работа управляющего предполагает не только заработок, но и расходы, причем довольно серьезные. Согласно Закону о банкротстве, управляющей обязан каждый год страховать свою профессиональную деятельность минимум на 10 млн руб. Это нужно для того, чтобы в случае чего покрыть убытки от деятельности нерадивых АУ.

Проверить, продлена ли страховка, можно с помощью запроса в саморегулируемую организацию АУ. Он обязан предоставлять туда копию страхового полиса. Также ежегодно АУ должен предоставлять СРО справки об отсутствии судимости и об отсутствии дисквалификации.

Если хоть чего-то из этого нет, то управляющий не может вести процесс. По уставу его должны исключить из СРО и снять со всех процедур, вот только заставить руководство СРО следовать уставу бывает непросто. Но мы в «Игумнов Групп» знаем, как это сделать.

6. Скрытность

Часто управляющий ведет параллельно несколько процедур в разных городах. Тут и запутаться недолго.

Во время подготовки этого материала мне попался на глаза смешной кейс: дело слушалось в Красноярске, компания-должник работала там же. Собрание кредиторов тоже должно было пройти в Красноярске.

Но место для предварительного ознакомления с материалами этого собрания АУ назначил в Чите. Внезапно!

Между этими городами больше 2000 км. Конечно, никто из кредиторов не смог туда добраться и толком ознакомиться с материалами собрания. Очень удобно: делай что хочешь и не получишь в ответ никаких возражений. На подобную наглость управляющего пожаловались сразу несколько кредиторов.

В ходе разбирательства АУ попытался оправдаться: дескать, он-то был готов в любой момент прислать материалы на e-mail, но никто не просил. Тем не менее арбитражный суд увидел в его поведении нарушение. Причем это нарушение не было единственным.

Печальный для управляющего итог ― дисквалификация на полгода.

Оставьте свой e-mail у нас на сайте, чтобы получить судебный акт по этому кейсу.

7. Притворство

«Я не могу, у меня лапки» ― очень удобная позиция. Часто арбитражные управляющие действуют именно так. Точнее, бездействуют. Приведу еще один забавный пример из практики, на этот раз в духе «Денискиных рассказов»: управляющий берет больничный и не является на судебное заседание. Ок, никаких проблем.

Вот только на заседание по другому своему делу, которое назначено на тот же день, он приходит. Получается, что вся история с больничным ― уловка, чтобы затянуть дело. Вы уже знаете, что делать в таких случаях? Правильно, жаловаться.

В Росреестр, а заодно в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Шесть работающих решений

Теперь, когда мы разобрались, за что можно пожаловаться на АУ, предлагаю выяснить во всех подробностях, как сделать это правильно. Возможные пути нейтрализации управляющего:

1. Жалоба в Росреестр.
Да-да, формально за управляющими присматривает именно это ведомство. Пожаловаться можно лично, а можно отправить письмо с уведомлением на адрес ближайшего к вам отделения.

Самый технически продвинутый вариант ― e-mail на адрес 00_uddfrs1@rosreestr.ru, это почта центрального отделения в Москве. Но не факт, что получится быстрее, чем бумажным письмом.

 Главное ― грамотно составить жалобу с указанием конкретных пунктов Закона о банкротстве, которые управляющий нарушил. В этом вам поможет наша таблица.

Оставьте свой e-mail опять же у нас на сайте, чтобы получить таблицу с обоснованием жалоб на АУ.

Далее сотрудники Росреестра проверяют жалобу и, если она обоснована, то возбуждают административное дело и передают его в арбитражный суд. Тот выносит решение о привлечении к административной ответственности и определяет меру наказания в зависимости от тяжести проступка.

Кстати, обращаться в Росреестр надо по месту нахождения Должника ― если АУ ведет несколько банкротств в разных регионах страны, то придется писать отдельную жалобу по каждому Должнику и подавать ее в местное подразделение Росреестра.

2. Заявление в арбитражный суд.

Росреестр занимается только жалобами по формальным основаниям: нарушение сроков или регламента. Если ваш случай сложнее и требует вдумчивого подхода, то лучше сразу идти в арбитраж. Усилий и времени понадобится больше. Приготовьтесь к составлению позиции, хождению по заседаниям и отложениям.

Если суд признает вашу правоту и найдет в работе АУ нарушение, то дальше все зависит от того, как вы сформулировали просительную часть вашей жалобы. Здесь бывают варианты: можно либо просить суд отстранить арбитражного управляющего от ведения процедуры, либо обязать его совершить какие-то действия, от которых он ранее уклонялся.

А можно просто ограничиться признанием его действий/бездействий незаконными. Чтобы далее выходить на взыскание убытков или возбуждение административного делопроизводства через Росреестр, возвращаемся в пункт 1.

В общем, жалобы в Арбитражный суд более тонкий инструмент, использование которого зависит от исходной ситуации и ваших целей в конкретной процедуре.

3. Иск на взыскание убытков.

Если от действий управляющего пострадали интересы кредиторов, можно претендовать на возмещение убытков. В отличие от простых смертных, привлечь управляющего к субсидиарке нельзя. Единственная возможность получить с него деньги ― это взыскание убытков.

Мы недавно рассказывали, чем убытки отличаются от субсидиарки. Вкратце: чтобы выбить убытки, нужно много-много конкретики. Обязательно распишите, какими своими действиями АУ довел вас до убытков и почему виноват именно он. Это особенно хорошо заходит, если АУ не оспорил какие-либо сделки или «забыл» взыскать дебиторку.

Звучит просто, но на деле привлекаемый всегда может найти оправдание. Поэтому лучше посоветуйтесь с юристами, прежде чем подавать на убытки. Например, с нами. Мы знаем, как отрезать АУ пути к отступлению.

4. Жалоба в саморегулируемую организацию, членом которой является АУ.

Так себе способ. СРО получает от управляющих членские взносы и всегда становятся на их сторону. Плюс СРО подчиняются Минюсту, который видит в каждом нарушении управляющего косяк СРО. Конечно, в таком случае организация не заинтересована в том, чтобы выносить сор из избы. Это примерно как жаловаться папе на сына. Но иногда срабатывает.

5. Жалоба в прокуратуру.

Прокуратура перенаправляет жалобы в СРО и в Росреестр, но в ее конвертах эти документы выглядят более убедительно. По ним точно отработают и дадут ответ.

6. Возбуждение уголовного дела.

Абсолютно рабочий и самый эффективный инструмент для игроков с серьезными ставками и соответствующими бюджетами. Для остальных эффекта от подачи жалобы в Росреестр или в суд будет больше.

Чтобы привлечь управляющего, надо думать как управляющий, а еще лучше ― самому им стать.

Если у вас нет времени на перевоплощение, приходите к нам на консультацию. В «Игумнов Групп» работают юристы с опытом АУ, мы знаем эту кухню изнутри.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

__

Кондратьева Екатерина

Юрист “Игумнов Групп”, профи по банкротствам юридических и физических лиц, специалист-схемотехник.

Специализация: Индивидуальное сопровождение банкротства. Защита от субсидиарной ответственности в суде и юридическая помощь в исполнительном производстве.

Ссылка на оригинал кейса ниже, а также там куча других полезностей. Мы будем очень рады вашим комментам, лайкам, подпискам и уж совсем мы без ума от дислайков-)

Как выявить нарушения арбитражных управляющих

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c49dbe63bf2f400af71cf2e/kak-vyiavit-narusheniia-arbitrajnyh-upravliaiuscih-5d52779ea98a2a00ad258337

Административная ответственность арбитражных управляющих – взгляд изнутри

Недостаточный контроль за деятельностью арбитражных управляющих

ЧАСТЬ 1. КТО ВПРАВЕ ПОДАВАТЬ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНА ПО КОНТРОЛЮ (НАДЗОРУ).

Административное производство по ст. 14.13 в отношении Арбитражного управляющего возбуждается по правилам ст. 28.1 Кодекса об Административных нарушениях.

Как показывает практика основных поводов для возбуждения административного дела в отношении Арбитражного управляющего два:

– непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

–  заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, нередки случаи проверки деятельности арбитражного управляющего по заявлению лица, немеющего никакого отношения к делу о банкротстве, в котором назначен данный арбитражный управляющий.

При таких обстоятельства контролирующий орган обращается к Закону «Об обращениях граждан» и приводит доводы о том, что он, как орган Правительства Российской Федерации, не вправе не реагировать на обращения граждан, при этом оправданием возбуждения административного дела без надлежащего обращения лица, участвующего в деле о банкротстве по правилам пункта 1.1 ст. 28.1 является отсылка в п. 1 указанной статьи, а именно – непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.

1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. (Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 305-АД15-6786 по делу N А40-117929/2014)

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.

1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 17АП-13047/2016-АКу по делу N А71-6759/2016)
         Выходит так, что любой зашедший на сайт http://bankrot.fedresurs.ru/ может, получив информацию о назначенном арбитражном управляющем, может написать на него жалобу, и эта жалоба в силу п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ будет рассмотрена и по этой жалобе будет возбуждено Административное производство.

В большинстве случаев, при проведении проверки деятельности Арбитражного управляющего в рамках возбужденного Административного производства по жалобе, контролирующий орган запрашивает документы, совершенно не относящиеся к фактам, указанным в жалобе и таким образом получает возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности по факту обнаружения.

Здесь возникает вопрос, правомерны ли действия контролирующего органа выходить за рамки жалобы и затребовать документы, не относящиеся к фактам, указанным в жалобе. Административный кодекс не дает ответа на данный вопрос.

По аналогии с процедурами проверки по другим административным составам, контролирующие органы проверяют предприятия и индивидуальных предпринимателей по фактам жалобы, иных документов по всей деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя не запрашивается, и только если при выезде на место совершения административного  правонарушения (место нахождения юридического лица и индивидуального предпринимателя) будет выявлено иное нарушение правил определенной деятельности, не указанное в жалобе может последовать административное расследование по факту обнаружения. А вот в случае с Арбитражным управляющим контролирующий орган запрашивает всю документацию по деятельности Арбитражного управляющего в отношении определенного должника. Получается, что Арбитражный управляющий, совершенно не защищен от дополнительных проверок, не связанных с «законными» жалобами лиц, участвующих деле о банкротстве.  

Интересно рассмотреть историю развития законодательства в части развития ст. 28.1 КоАП РФ.

До июля 2007г. ст. 28 КоАП содержала только пункты 1,2,3,4,5.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” часть 1 ст. 28 КоАП РФ была дополнена пунктом 1.1 следующего содержания:

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.

23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

Выходило так, что с июля 2007г. поводами для возбуждения административного дела по указанным статьям являлись:

 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

Т.е. контролирующим органом принималось к рассмотрению заявление о нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве только подписанное особым лицом – сотрудником государственного органа или представителем собрания (комитета) кредиторов.

Просто конкурсные кредиторы были не вправе жаловаться на действия арбитражного управляющего. Но это совершенно не означало, что конкурсные кредиторы не имели защиты при нарушении их прав и законных интересов.

Они могли подать свою жалобу (претензию) на рассмотрение собрания (комитета) кредиторов или в правоохранительные и иные уполномоченные органы, которые по результатам рассмотрения жалобы (претензии) могли реагировать направлением соответствующего сообщения в контролирующий орган. Сам же контролирующий орган не имел права возбуждать административное дело по жалобе конкурсного кредитора, но при этом он имел возможность, самостоятельно выявив нарушение в деятельности арбитражного управляющего, возбуждать административные дела и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Переломным моментом в данной практике стало Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 15652/12. Высшая инстанция суда указала, что «Из анализа положений статьи 28.

1 КоАП РФ следует, что перечень поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении является исчерпывающим, заявление конкурсного кредитора не может быть отнесено к числу таких поводов.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/3/28/administrativnaya_otvetstvennost_arbitrazhnyh_upravlyayuschih_-_vzglyad_iznutri

Контроль деятельности арбитражных управляющих

Недостаточный контроль за деятельностью арбитражных управляющих

“Арбитражный управляющий”, 2013, N 6

Основной функцией, определяющей публично-правовой статус саморегулируемой организации, является право контроля деятельности ее членов в части соблюдения требований законодательства.

Все десять лет существования саморегулирования не утихают споры о соотношении государственного и частноправового контроля и порядка определения наиболее сбалансированной контрольной нагрузки на арбитражных управляющих. В 2008 г.

законодатель установил соотношение контрольных функций со стороны государства и саморегулируемых организаций, определив, что государственный орган по контролю – Росреестр осуществляет контроль деятельности саморегулируемых организаций, которые, в свою очередь, несут ответственность за деятельность своих членов.

Одним из механизмов, обеспечивающих эту ответственность, является право контроля профессиональной деятельности своих членов в части соблюдения ими требований законодательства, стандартов и правил СРО, условий членства в СРО, рассмотрения жалоб на действия членов СРО и возбуждения дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил СРО, условий членства в СРО и т.д.

Осуществляя эти функции, саморегулируемая организация исполняет роль регулятора отношений между членами СРО, государством и потребителем и, таким образом, является гарантом соблюдения баланса интересов государства, потребителя и арбитражного управляющего.

Саморегулирование соединяет в себе как частноправовые, так и публично-правовые функции.

Реализация публично-правовых функций включает в себя установление правил деятельности (нормотворчество), контроля, применения мер дисциплинарной ответственности, раскрытия информации о деятельности своих членов, которая затрагивает не только членов СРО, но и иных участников рынка, а также государство и общество в целом. Механизмы контроля саморегулируемых организаций и государства должны дополнять друг друга и совместно обеспечивать повышение качества оказания услуг арбитражными управляющими.

При этом важно подчеркнуть, что не только цель и суть саморегулирования, но и свойственные ему методы и инструментарий отражают его отличие от государственного регулирования.

Механизмы контроля государственного регулирования и саморегулирования различны по условиям их применения и потенциальным возможностям выбора метода в зависимости от ситуации.

Если для системы государственного контроля свойственны определенная универсальность и шаблонность в осуществлении контрольных мероприятий, то для системы саморегулирования характерным является наличие возможности быстрого изменения правил контроля и методов воздействия.

Преимущество саморегулирования – в осознанном делегировании арбитражным управляющим права контроля своей деятельности, основанном на доверии к выбранной организации.

Это создает условия для формирования дополнительного вида ответственности в противовес государственному контролю, “позитивной ответственности” за надлежащее исполнение своих обязанностей, исполнения требований внутренних положений и стандартов не только перед обществом, государством, но и перед коллективом арбитражных управляющих. “Позитивная ответственность” подкреплена круговой порукой – компенсационным фондом. Государственный контроль может опираться только на ответственность, связанную с противоправным действием, “негативную ответственность”, которая наступает тогда, когда субъект совершает правонарушение. Эффективный контроль возможен только тогда, когда эти два вида юридической ответственности (позитивная и негативная) взаимодействуют, подкрепляя и дополняя друг друга.

Последствия принятия Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 202-ФЗ

В акте, составленном Счетной палатой по результатам проверки порядка осуществления функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Росреестром отмечается, что в связи с отсутствием полномочий Росреестра по рассмотрению жалоб кредиторов, являющихся участниками дела о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, невозможно всестороннее рассмотрение данных обращений (жалоб). Данное обстоятельство не позволяет государственному органу по контролю установить факт правонарушения со стороны арбитражного управляющего, так как ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены изъятия из общего перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, установленного ч. 1 указанной статьи.

Указанная норма ограничивает возможности должностных лиц Росреестра по составлению соответствующих протоколов, поскольку в данном случае поводами к возбуждению дела об административном правонарушении могут быть только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

Обращения физических и юридических лиц, содержащие сведения о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, поступившие в органы Росреестра, в соответствии со ст. 22 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” направляются для рассмотрения в саморегулируемые организации, которые обязаны рассматривать жалобы на действия своих членов.

При этом, как показывает практика, количество случаев наложения саморегулируемыми организациями взысканий на арбитражных управляющих в связи с поступившими обращениями крайне незначительно.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 202-ФЗ “О внесении изменений в статью 28.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций” максимально расширен состав поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП, увеличены штрафные санкции.

Так, сегодня любые обращение, заявление или иное сообщение (кроме анонимного), содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Усиление государственного контроля данного вида деятельности также свидетельствует о том, что сложившийся на протяжении последних лет баланс был нарушен, а государство не доверяет функции контроля саморегулируемой организации.

Пути повышения эффективности контрольных мероприятий

Рассмотрим факторы, влияющие на уровень эффективности контроля деятельности арбитражных управляющих со стороны саморегулируемых организаций. В первую очередь это доверие арбитражного управляющего к своей организации.

Данное доверие должно быть основано на следующем: правила контроля, действующие в саморегулируемой организации, основанные на установлении баланса между объемом контрольных мероприятий со стороны саморегулируемой организации и самостоятельной ответственностью арбитражного управляющего на процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Квалификация специализированных органов управления саморегулируемой организации (контрольного и дисциплинарного), дающая возможность получения консультаций по применению норм закона в различных ситуациях, рекомендаций по действиям арбитражного управляющего в отсутствии правовой определенности в применении тех или иных норм законодательства о банкротстве; правильная оценка фактов нарушений норм законодательства. В случае если факт нарушений установлен, необходима четкая, подробная аргументация, основанная на документах и нормах закона, тщательная оценка последствий допущенных нарушений для участников дела о банкротстве и заявителей и степени вины арбитражного управляющего. Если же факт нарушения не установлен, то необходима оценка ситуации с точки зрения необходимости правовой поддержки арбитражного управляющего со стороны саморегулируемой организации.

Таким образом, сотрудничество арбитражных управляющих и саморегулируемой организации (в форме предоставления всей необходимой информации и добровольного выполнения арбитражным управляющим требований саморегулируемой организации) возможно только в случае, если у арбитражных управляющих имеется доверие к данной саморегулируемой организации.

Еще одним важным фактором эффективности осуществления контроля со стороны саморегулируемой организации является работа саморегулируемой организации по проведению анализа и типизации выявленных нарушений, а также проведение мероприятий, направленных на снижение общего уровня нарушений со стороны арбитражных управляющих.

Итак, что же необходимо сделать для усиления контроля со стороны саморегулируемой организации? Полагаем, что для достижения данной цели необходимо осуществить ряд мероприятий.

Это проведение семинаров среди арбитражных управляющих с целью выявления и обсуждения наиболее сложных и спорных вопросов, возникающих в деятельности арбитражного управляющего, индивидуальная разъяснительная работа с арбитражными управляющими, анализ правовых пробелов и подготовка законодательных предложений.

Проведя анализ жалоб и заявлений, содержащих указания на нарушение арбитражными управляющими законодательства о банкротстве, поступивших в саморегулируемую организацию в период с января 2012 г. по октябрь 2013 г., можно сделать следующие выводы.

Наиболее типичными нарушениями в деятельности арбитражных управляющих являются несоблюдение срока, установленного Законом о банкротстве для проведения собраний кредиторов, несоблюдение срока, установленного Законом о банкротстве для публикации сведений о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо о назначении арбитражного управляющего на процедуру, применяемую в деле о банкротстве. Несоблюдение конкурсными управляющими сроков сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, ненаправление в суд ходатайства об увеличении лимитов, установленных Законом о банкротстве для оплаты услуг специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве.

Снизить объем таких нарушений можно путем определения их причин.

Например, при выявлении в ходе контроля небрежного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям необходимо усилить меру ответственности, при выявлении неправильного толкования норм законодательства – подготовить необходимые комментарии, разъяснения, а также организовать и провести семинар по наиболее проблемным вопросам правоприменения норм законодательства о банкротстве.

Также за исследованный период встречаются нетипичные нарушения, связанные с имеющимся правовым вакуумом и отсутствием подробных разъяснений Высшего Арбитражного Суда, а также наличием противоречивой судебной практики в различных регионах России.

Например, законодателем не урегулирован вопрос о статусе и полномочиях арбитражного управляющего, назначенного судом, исполняющим обязанности арбитражного управляющего должника.

Одним из самых сложных и неоднозначных вопросов также является установление факта затягивания конкурсным управляющим проведения инвентаризации и оценки имущества должника, так как в Законе о банкротстве сроки проведения данных мероприятий не установлены.

Ввиду вышеизложенного немаловажное значение имеет выявление областей деятельности, требующих дополнительного нормативного регулирования в условиях правовой неопределенности применения действующих норм законодательства о банкротстве.

В данном случае большую роль играет подготовка совместно с Национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих предложений по внесению изменений в действующие нормативно-правовые акты.

Большинство саморегулируемых организаций в настоящий момент проводит огромную работу по анализу деятельности арбитражных управляющих, результатом которой являются совершенствование и развитие механизмов контроля (например, в данный момент активно идет разработка нового федерального стандарта, устанавливающего правила осуществления контроля и проведения проверки саморегулируемой организацией арбитражных управляющих своих членов).

Таким образом, сбор, обработка и анализ материалов контроля являются также составной частью мероприятий, направленных на повышение эффективности контроля деятельности арбитражных управляющих, осуществляемых со стороны саморегулируемых организаций.

Отдельно необходимо отметить, что имеются также нарушения, устранение которых возможно только путем встраивания саморегулируемых организаций в систему государственного публичного контроля и передачи саморегулируемым организациям части публичных полномочий по контролю. Данный шаг позволил бы существенно повысить ответственность саморегулируемых организаций.

Однако необходимо учитывать, что при передаче саморегулируемым организациям дополнительных полномочий у государства, в свою очередь, появятся весомые основания предъявлять более жесткие требования к деятельности саморегулируемых организаций.

Т.В.Гусева

Директор

НП “ОАУ “Авангард”

Источник: https://WiseEconomist.ru/poleznoe/81160-kontrol-deyatelnosti-arbitrazhnyx-upravlyayushhix

Полномочия Росреестра в отношении деятельности арбитражных управляющих или «Кто контролирует арбитражных управляющих?»

Недостаточный контроль за деятельностью арбитражных управляющих

Полномочия Росреестра

в отношении деятельности арбитражных управляющих или «Кто контролирует арбитражных управляющих?»

Всё чаще в Управление Росреестра по Курской области (далее – Управление) поступают звонки граждан и представителей организаций, в числе которых также средства массовой информации, с вопросом: «Кто контролирует конкурсных управляющих и следит за их профессиональной деятельностью в ходе банкротства предприятий?».

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо отметить, что конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства, иными словами, для ликвидации неплатёжеспособного предприятия.

В настоящее время арбитражные (конкурсные) управляющие должны быть членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и иметь регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (в дальнейшем – осуществлять свою деятельность, занимаясь частной практикой).

До 01 января 2010 года, согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации , Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляла в отношении арбитражных управляющих как контрольные, так и надзорные функции. Контрольные полномочия заключались в проведении внеплановых проверок деятельности арбитражных управляющих по поступающим обращениям и жалобам, независимо от категории заявителя.

Между тем, законодательство о государственном контроле и надзоре за последний год значительно изменилось. В частности, речь идет о четырех изменениях, касающихся полномочий должностных лиц Росреестра в части контроля деятельности арбитражных управляющих:

ü  С 01 января 2010 года на арбитражных управляющих, как на индивидуальных предпринимателей, распространилось действие Федерального закона от 01.01.

2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем поступление жалоб на их действия не является основанием для проведения внеплановых проверок.

ü  Соответственно, с 01 января 2010 года Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок, отнесенных к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации , в отношении арбитражных управляющих не применяется.

ü  В дальнейшем также внесены изменения в ст. 2 Федерального закона от 01.01.

2001 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)– если ранее было указано, что орган по контролю и надзору осуществляет контроль и надзор в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, то в этом году слова «и арбитражных управляющих» исключили, то есть, остался только контроль деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

ü  И в продолжение – Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 19.6.

1 «Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре)», согласно которой должностные лица органов государственного контроля (надзора) несут административную ответственность за нарушение законодательства о государственном контроле и надзоре.

То есть, согласно действующему законодательству, контроль деятельности арбитражных управляющих в полномочия Росреестра не входит.

Таким образом, исходя из статуса арбитражного управляющего и с учетом изменения законодательства о государственном контроле и надзоре, можно привести список государственных органов и организаций, имеющих право тем или иным образом контролировать деятельность арбитражного (конкурсного) управляющего, либо осуществлять надзор.

1.  Первое место в списке занимает саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО), которая согласно ст.

22 Закона о банкротстве обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов, рассматривать жалобы на их действия и применять меры дисциплинарного воздействия.

Наиболее строгой мерой дисциплинарного наказание является исключение из членов СРО, поскольку с этого момента арбитражный управляющий утрачивает свой статус.

Создание СРО предусмотрено административной реформой в Российской Федерации, целью которой является ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства и развитие института саморегулирования.

2. Далее, ст.

143 Закона о банкротстве, которая так и называется «Контроль за деятельностью конкурсного управляющего», обязывает конкурсного управляющего представлять отчёт о своей деятельности собранию кредиторов предприятия-банкрота не реже одного раза в три месяца, если собранием не установлен иной срок.

Собрание кредиторов контролирует ход банкротства предприятия – должника, и вправе направлять ходатайство в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с Законом о банкротстве наиболее значимые действия арбитражного управляющего должны быть согласованы с собранием кредиторов. В частности, обязательным условием реализации конкурсной массы предприятия – банкрота является утверждение собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ст. 139 Закона о банкротстве).

3. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) входит в компетенцию арбитражного суда, который ведёт дело о несостоятельности (банкротстве) от подачи заявления о признании должника банкротом до завершения конкурсного производства, а также утверждает арбитражного (конкурсного) управляющего.

Согласно ст. ст.

60, 145 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле или процессе по делу о банкротстве, и жалобы на действия арбитражного управляющего, а также может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности (ст. 143 Закона о банкротстве).

4. Помимо этого, Законом о банкротстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность арбитражного (конкурсного) управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).

Должностные лица Росреестра, который является органом по контролю и надзору в сфере СРО, в том числе и Управления, вправе возбуждать по данному составу дела об административном правонарушении, проводить расследование и составлять протоколы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, с последующим их направлением в арбитражный суд.

То есть, Росреестр осуществляет в отношении арбитражных управляющих отдельные установленные законом полномочия надзорного характера, но и в этом случае окончательное решение вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности остается за арбитражным судом, который рассматривает административные материалы, принимает по ним решение и назначает административное наказание.

Здесь же следует отметить, что имеется два повода для возбуждения дела по составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.

13 КоАП РФ: а) непосредственное обнаружение достаточных данных о наличии события административного правонарушения, б) поступление материалов от ограниченного круга заявителей, в числе которых органы государственной власти, органы местного самоуправления, правоохранительные органы, общественные объединения, арбитражные управляющие, собрание кредиторов предприятия-должника, органы управления юридического лица
и собственник имущества унитарного предприятия.

При этом возможность непосредственного обнаружения (а) ограничена в силу Федерального закона от 01.01.

2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому с 01.01.

2010 года поступление обращения на действия арбитражного управляющего по факту неисполнения им требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для проведения внеплановой проверки.

Возбуждение дела об административном правонарушении по поступившим материалам (б) также ограничено в связи с тем, что самые многочисленные податели жалоб, а именно, граждане и юридические лица, как отдельные конкурсные кредиторы предприятий-должников, надлежащими заявителями не являются. Не является поводом для возбуждения дела и получение сведений из средств массовой информации.

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение поступающих обращений на действия арбитражных управляющих осуществляется Управлением преимущественно в двух формах: 1) возбуждение дела об административном правонарушении в случае поступления обращения от надлежащего заявителя либо при непосредственном выявлении административного правонарушения (ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); 2) направление обращения для рассмотрения по принадлежности, в основном, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве).

С целью защиты интересов граждан и юридических лиц, чьи права в отдельных случаях нарушаются неправомерными действиями арбитражных управляющих в ходе банкротства предприятий, Управление использует все законные способы выявления и пресечения административных правонарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Основные возможности для достижения этой цели заключаются в совершенствовании взаимодействия и информационного обмена с органами государственной власти, организациями Курской области, в том числе осуществляющими полномочия собственника имущества – унитарного предприятия.

5. И последними в данном списке полагаем возможным указать правоохранительные органы.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный управляющий может нести уголовную ответственность за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Управление Росреестра

по Курской области

Источник: https://pandia.ru/text/78/093/51711.php

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.