Невозможность исполнения решения суда

Содержание

Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Невозможность исполнения решения суда

Способствовать исполнению судебных решений при затруднительности или невозможности удовлетворить требования взыскателя можно путем подачи в суд заявлений по вопросам исполнительного производства, в том числе заявления об изменении способа исполнения решения суда. Правовое регулирование вопросов, связанных с исполнением судебных решений в РФ, осуществляется разделом VII ГПК РФ, изменению способа исполнения решения суда посвящены ст. 434 и статья 203 ГПК РФ.

Основания изменения способа исполнения решения суда

Если по результатам рассмотрения искового заявления суд выносит решение, которое подразумевает определенный порядок, сроки и способ исполнения, они в обязательном порядке указываются в резолютивной части такого решения.

Исполнительный документ, который выдается взыскателю или направляется судом по заявлению выигравшей стороны в службу судебных приставов, также в обязательном порядке содержит указание на способ исполнения требований взыскателя.

Что означает изменение способа исполнения решения суда? Истец, а впоследствии взыскатель, может, исходя из основания иска, выбирать предмет своих требований: предоставить имущество, взыскать денежные средства.

Наиболее ярким примером являются требования покупателя к продавцу при продаже некачественного товара: он может просить произвести ремонт, может отремонтировать за свой счет и вернуть потраченные денежные средства, может требовать возврата или уменьшения покупной цены.

Требование изменения способа исполнения судебного решения должно вытекать из материально-правовых требований, т.е. когда не меняется предмет иска, или когда его изменение возможно в силу норм ГК РФ, СК РФ, ТК РФ и др.

Когда истец заявление об изменении предмета иска не подавал, но уже при исполнении решения выяснилось, что удовлетворение требований его установленным способом невозможно или затруднительно, тогда необходимо обратиться в суд с подобным заявлением.

Причинами подачи заявления должны стать подтвержденные документально сведения о затруднительности или невозможности исполнения требований исполнительного листа по объективным причинам, в том числе отсутствие имущества или состояние его непригодности и др.

При обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

Когда вопрос состоит в изменении последовательности действий по исполнительному листу, то в суд надлежит подать заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе просить суд об изменении и способа, и порядка исполнения.

Составление и подача заявления об изменении способа исполнения решения суда

Закон предоставляет право обратиться с таким заявлением в рамках уже возбужденного исполнительного производства взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю.

К тексту документа желательно приложить все материалы исполнительного производства (снять копии с них можно путем подачи заявления на ознакомление с исполнительным производством).

Из содержания таких материалов должна усматриваться невозможность исполнения требований взыскателя закрепленных судебным решением способом, что должно быть отражено в заявлении.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства. Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда будет рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, после чего судом будет вынесено определение, на которое можно подать частную жалобу.

Образец заявления об изменении способа исполнения решения суда

В _________________________Заявитель: __________________Заинтересованные лица: ________по гражданскому делу № _______по иску __________ (ФИО истца)к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление об изменении способа исполнения решения

«___»______ ____ г. _____________ судом по иску __________ (Ф.И.О. или наименование истца) к __________________ (Ф.И.О. или наименование ответчика) о ____________________________________ (указать предмет иска) было вынесено решение о _____________________ (существо решения).

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине ______ (указать причины, по которым решение не может быть исполнено надлежащим способом), что подтверждается ______________________________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Прошу:

  1. изменить способ исполнения решения суда от «___»________ ____ г. полностью (или: в части _________) на следующий _____________________ (указать, как необходимо изменить способ исполнения).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копии заявления об изменении способа исполнения решения суда
  2. Копия решения от «___»_______________ ____г.
  3. Документы, подтверждающие основания для изменения порядка исполнения

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                       Подпись: _______

Скачать образец заявления:

  Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-ob-izmenenii-sposoba-ispolneniya-resheniya-suda.html

Невозможность исполнения решения суда ГПК – Юридические подборки

Невозможность исполнения решения суда

Изменение порядка и способа исполнения решения суда — частое явление в российской судебной практике. Это обусловлено тем, что реализовать действия, которые указаны в решении суда, или выплатить установленную сумму должник не может. С учетом интересов всех сторон суд вправе внести в свое решение некоторые изменения.

Суть изменения порядка и способа исполнения решения суда

По нормам действующего законодательства, каждая сторона судебного процесса (заявитель, ответчик, пристав-исполнитель) могут подать прошение о том, чтобы предоставить должнику рассрочку реализации требований судебного акта или его отсрочку в отношении финансовых выплат, которые указаны в решении.

Например, стороны имеют право подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения в гражданском процессе в ходе заседания или после его окончания, когда дело уже передано приставам.

Важно знать, что новое решение суда, определяющее технологию реализации требований исполнительного документа, считается актом правопреобразующего типа. Таким образом, новое распоряжение судьи об изменении порядка и способа исполнения решения суда по ГПК РФ изменяет ранее возникшие правоотношения, которые были установлены при рассмотрении дела.

Нормативная база

В перечень нормативно-правовых документов, которые регулируют процесс изменения порядка и способа исполнения решения суда, входят следующие акты:

  1. Арбитражный процессуальный кодекс.
  2. Гражданско-процессуальный кодекс.
  3. Кодекс по административному судопроизводству.
  4. Постановление Пленума российского Верховного Суда РФ № 50, вынесенное 17.11.2015 года.
  5. Определение российского Верховного Суда № 226-О-О, которое было вынесено в 2010 году.

Основные черты изменения порядка и способа исполнения решения суда по ГПК, АПК и другим документам

Общие элементы, которые определяют соответствующие положения, это указание причин для предоставления виновной стороне отсрочку, рассрочку или корректировку способа реализации установленных решением требований, которые указываются в документе исполнительного характера.

В эту группу причин входят обстоятельства, которые невозможно было устранить до момента обращения в суд, если они оказали существенное влияние на возможность ответчика реализовать решение судебного органа, зафиксированное в соответствующем документе, с соблюдением указанных сроков и способов его осуществления.

Согласно статье 434 ГПК РФ, изменение порядка и способа исполнения решения суда осуществляется при наличии серьезных обстоятельств, затрудняющих реализацию решения судебного органа, путем подачи заявления от заинтересованной стороны (должника, взыскателя или судебного пристава). Ходатайство подается в тот же судебный орган, который вынес решение.

В статье 423 АПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда осуществляется при наличии тех же причин. Арбитражным кодексом определяется исключительное право суда на реализацию таких действий, устанавливает сроки и процедуру рассмотрения ходатайства без ссылок на другие правовые нормы и акты законодательства.

Основания для вынесения положительного решения по заявлению

Изменение порядка и способа исполнения решения суда осуществляется по факту поданного стороной заявления, в котором указываются причины необходимости внести корректировки в судебный акт. Для того чтобы суд удовлетворил заявление, ответчик должен доказать уважительность представленных причин.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда в судебной практике – это замена установленного решением действия каким-то другим (к примеру, замена денежного обязательства исполнением в натуре). Выбрать новый вариант реализации законных требований стороны истца вправе заявитель при подаче иска.

При этом важной особенностью изменения порядка и способа исполнения решения арбитражного суда или суда другого типа является то, что оно основывается на перечне материальных правовых требований. Таким образом, объект судебного разбирательства не пересматривается, только вариант его реализации.

Если в процессе ведения дела истец не заявлял письменных или устных требований, связанных с корректировкой предмета спора, но при реализации решения судебного органа выяснилось, что правильно выполнить требования заявителя невозможно, можно заявить ходатайство.

В документе об изменении порядка и способа исполнения решения суда (образец заявления ниже), подаваемом одной из сторон, необходимо отразить иные варианты реализации требований стороны истца.

Причины, указываемые сторонами, должны быть подтверждены документально и являться объективными. К примеру, причиной может быть невозможность отдать истцу имущество из-за его утраты или порчи по вине другого человека.

Для изменения порядка и способа исполнения решения суда по ГПК и иным актам нужно представить только ходатайство в письменном виде и документы, подтверждающие слова заявителя.

Процесс подачи заявления и его рассмотрения

При подаче ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения третейского суда или суда другого типа заявитель вправе выбрать один из вариантов исправления требований в отношении ответчика:

  • взыскать деньги в принудительной форме;
  • потребовать отдать конкретную вещь, взятую ответчиком;
  • обязать должное лицо осуществить какие-то действия в рамках взятых должником на себя договорных обязательств.

В процессе составления ходатайства нужно обращать внимание на материальные нормы права при определении реальной возможности изменить вариант исполнения требований истца.

Если в самом исковом заявлении истец просит изъять какую-либо вещь у ответчика, в итоговом судебном решении должна содержаться оценочная характеристика данного предмета. Это позволит в дальнейшем при изменении порядка и способа исполнения решения суда или отсрочки его выполнения перевести реальное действие в денежный эквивалент.

В процессе корректировки резолютивной части важно следить за тем, чтобы новый вариант удовлетворения исковых требований заявителя, зафиксированных в исполнительном документе, не оказывал отрицательного влияния на содержание вынесенного судьей решения.

Процесс внесения изменений в резолютивную часть решения проходит так же, как и само первоначальное заседание, – при участии всех сторон. Срок вынесения вердикта о корректировке содержания судебного акта – не более двух месяцев. В ходе разбирательства по делу все лица опрашиваются, им предоставляется возможность документально аргументировать свою позицию.

Итоговое определение, вынесенное судьей, может быть обжаловано в том же порядке, что и любое другое определение, путем направления жалобы частного характера. Срок подачи возражений – пятнадцать дней с даты вынесения.

Сущность заявления

Заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по алиментам и другим вопросам можно подать в форме ходатайства. Оно является документом, предусматривающим обязательные требования, которые необходимо исполнять. Пересмотр порядка осуществления искового требования возможен только при помощи направления письменного ходатайства.

Заявление соответствующего типа должно быть подано исключительно в случаях, когда установленный судом порядок исполнения требований взыскателя реализовать невозможно. Чаще всего такие ходатайства связаны с семейными вопросами в отношении порядка общения с детьми из-за корректировки графика работы отдельно проживающего родителя.

Доказательствами уважительности причин подачи заявления могут трудовые графики сотрудники, приказы руководства об изменении штатного расписания или о направлении работника в командировку. Если ходатайство связано с тяжелой болезнью заявителя, документально подтвердить этот факт можно с помощью предоставления справки из лечебного учреждения, заверенной главным врачом.

Особенности подачи ходатайства об изменении варианта реализации требования суда

Документ об изменении порядка и способа исполнения решения суда (образец ниже) часто подается уже на этапе осуществления принудительных взыскательных мер судебными приставами.

Если у ответчика появились обстоятельства, которые препятствуют нормальной реализации требований взыскателя, зафиксированные в исполнительном листе, он самостоятельно или при помощи судебного пристава подает необходимое ходатайство в суд.

Направить заявление можно по месту осуществления разбирательства по делу или по месту исполнения наказания. Ответчик в документе должен предоставить в просительной части свои варианты изменения содержания решения судьи.

Перечень условий для корректировки варианта реализации исковых требований

Ситуации, в которых должник не может исполнить требования решения судебного органа, встречаются довольно часто. Чаще всего они возникают независимо от волеизъявления сторон или из-за выполнения должником специальных действий для этого.

Источник: https://sudinformation.com/nevozmozhnost-ispolneniya-resheniya-suda-gpk/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 18-КГ18-144 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о сносе самовольной постройки на новое апелляционное рассмотрение, поскольку должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности осуществления исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами

Невозможность исполнения решения суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования “Город Краснодар” к Усманову Туйчи Мавлонбердиевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования “Город Краснодар” на определение Первомайского районного суда г.

 Краснодара от 7 августа 2017 г. о прекращении исполнительного производства и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г., кассационной жалобе третьего лица Ничипоровой Ирины Михайловны на определение Первомайского районного суда г.

 Краснодара от 7 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя администрации г. Краснодар – Прасол С.М., третьих лиц – Ничипорову И.М., Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Усманов Т.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г., которым удовлетворен иск администрации муниципального образования “Город Краснодар” к Усманову Т.М.

о сносе самовольной постройки и на Усманова Т.М. возложена обязанность в течение одного месяца снести капитальный объект, ориентировочной площадью 53,6 кв.м, расположенный по улице … в … внутригородском округе г. Краснодара.

В обоснование заявленных требований указано, что подлежащий сносу объект является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2017 г. заявление Усманова Т.М. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. определение суда оставлено без изменения, частные жалобы администрации муниципального образования “Город Краснодар” и третьего лица Ничипоровой И.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах администрации муниципального образования “Город Краснодар” и Ничипоровой И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по заявлению должника Усманова Т.М. судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 20 сентября 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования “Город Краснодар” к Усманову Т.М. о сносе самовольно возведённого строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. решение суда отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции обязал Усманова Т.М. в течение одного месяца снести капитальный объект ориентировочной площадью 53,6 кв.

м, расположенный по улице …. внутригородском округе г. Краснодара.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 г. апелляционное определение от 2 февраля 2017 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. представителю Усманова Т.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

6 марта 2018 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с указанным определением от 24 октября 2017 г. и также не нашел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. в части возложения на Усманова Т.М. обязанности в течение одного месяца снести капитальный объект, ориентировочной площадью 53, 6 кв.м, расположенный по улице … внутригородском округе г.

 Краснодара, судом первой инстанции выдан исполнительный лист. При предъявлении исполнительного листа в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя Гамзаева Х.А. от 19 апреля 2017 г. в отношении должника Усманова Т.М. в пользу взыскателя Ничипоровой И.М.

возбуждено исполнительное производство N 19597/17/23042-ИП.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г., заявление должника Усманова Т.М.

о прекращении исполнительного производства N 19597/17/23042-ИП удовлетворено в связи с невозможностью его исполнения, поскольку самовольно возведенное им строение – капитальный объект, ориентировочной площадью 53,6 кв.м, расположенный по улице … округе г. Краснодара, является единственным пригодным местом жительства Усманова Т.М.

, а значит, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по заявлению должника Усманова Т.М. судебные постановления о прекращении исполнительного производства вынесенными с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд, приходя к выводу об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление Усманова Т.М. о прекращении исполнительного производства суд исходил из того, что самовольно возведенное им строение является единственным пригодным местом жительства Усманова Т.М., а значит, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу

Между тем, снос самовольной постройки не является взысканием в том смысле, который придает ему статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на имущество предполагает его последующую реализацию для погашения долга.

А при таких обстоятельствах, содержащийся в обжалуемых судебных постановлениях вывод о невозможности сноса самовольной постройки фактически направлен на пересмотр решения суда о сносе строения.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное судом в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что спорная постройка является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая решение о сносе самовольной постройки – капитального объекта, ориентировочной площадью 53,6 кв.м, местоположением: …, суд апелляционной инстанции в определении от 2 февраля 2017 г. исходил из возможности осуществления такого сноса.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления должника Усманова Т.М.

о прекращении исполнительного производства следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых должник пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд не исследовал обстоятельства возникновения факта утраты возможности исполнения судебного акта.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Гражданин, которого суд обязал снести самострой, просил прекратить исполнительное производство из-за невозможности исполнения. Его заявление удовлетворили, поскольку постройка – единственное жилье и поэтому на нее нельзя обратить взыскание по исполнительному документу. Верховный Суд с этими выводами не согласился и направил дело на новое рассмотрение.

Снос самостроя – это не обращение взыскания, поскольку оно предполагает последующую продажу имущества для погашения долга. Вывод предыдущих инстанций о невозможности сноса фактически направлен на пересмотр вступившего в силу судебного решения, которое общеобязательно.

Суд прекращает исполнительное производство, если на этой стадии возникли объективные и неустранимые обстоятельства, которые делают невозможным дальнейшее исполнение. То, что постройка – единственное жилье, само по себе не означает, что возможность исполнения утрачена. Следовало выяснить, в связи с чем возникли обстоятельства, из-за которых гражданин считает снос невозможным.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71999722/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.