Невыдача трудовой книжки судебная практика

Содержание

Выдача трудовой книжки уволенному сотруднику. Судебная практика

Невыдача трудовой книжки судебная практика

Первая инстанция не поддержала уволенного. Выяснилось, что выдавать было нечего: истец при трудоустройстве не принес в организацию свою трудовую книжку.

Мосгорсуд не согласился с решением. Тот факт, что сотрудник не передал книжку, не освобождает работодателя от необходимости оформить ее при приеме и выдать в день увольнения.

Подобная практика встречалась и ранее, например у Свердловского областного суда.

Однако некоторые суды придерживаются другой позиции. Так, Оренбургский областной суд указал, что оформлять трудовую книжку нужно только по заявлению работника. Если такого заявления нет, то вести книжку и выдавать ее при увольнении необязательно.

Чтобы избежать возможных споров, лучше попросить работника, у которого нет трудовой книжки, написать заявление на ее оформление.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2018 N 33-56184/2018

Когда работодатель платит за задержку выдачи трудовой книжки: практика все еще неоднозначна

Санкт-Петербургский городской суд взыскал с компании более 500 тыс. руб. за то, что она вовремя не отдала бывшему работнику трудовую книжку.

Суд не требовал от сотрудника доказательств, что тот не мог устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Достаточно вины организации в том, что она не выдала книжку в срок.

Отметим, в более ранней практике Санкт-Петербургский городской суд поддерживал решение первой инстанции, которая занимала иную позицию. Для получения компенсации бывший работник должен был подтвердить, что он пытался трудоустроиться, но получил отказ в связи с отсутствием трудовой книжки.

Чтобы не пришлось платить компенсацию уволенному работнику, вручайте трудовую книжку в день расторжения трудового договора. Если выдать на руки не получается, отправляйте уведомление о необходимости ее забрать или дать согласие на ее отправку по почте.

Документы: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 N 33-9564/2018

Апелляционный суд разобрался, как работодателю доказать отправку трудовой книжки по почте

После увольнения сотрудник просил компанию прислать ему трудовую книжку. Он получил в ответ письмо, но книжки в нем не оказалось. Работник обратился в суд.

Организация предоставила суду почтовую квитанцию и журнал учета движения трудовых книжек. Первой инстанции этого было достаточно, чтобы признать, что работодатель выполнил обязанность отдать книжку уволенному.

Апелляция не согласилась с таким выводом и взыскала в пользу работника компенсацию. Предоставленные компанией документы сами по себе не подтверждают, что в письме находилась трудовая книжка. Работодатель мог бы указать содержимое конверта в описи вложения или в почтовой квитанции, но он этого не сделал.

Документ: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу N 33-15689/2018

Виновата ли компания в невыдаче трудовой книжки, если отправила ее по почте без согласия работника

Суд взыскал с компании деньги за задержку трудовой книжки. Работодатель не исполнил в полной мере свою обязанность по ее выдаче. Организация не сумела доказать, что работник дал согласие получить документ по почте.

После того как письмо вернулось обратно в компанию, она не приняла никаких мер, чтобы передать книжку работнику, хотя должна была это сделать.

Суд отметил: работодатель мог бы избежать затрат, если бы уведомил сотрудника о необходимости прийти за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте.

Документ: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.09.2018 по делу N 33-16698/2018

Работник в одном городе, а кадры в другом – как быть с выдачей трудовой книжки в день увольнения

Организация уведомляла сотрудника о том, что нужно приехать за книжкой в другой город или дать согласие на ее отправку по почте. Он забрал книжку примерно через месяц после увольнения и решил через суд взыскать с работодателя компенсацию за задержку выдачи.

Первая инстанция увидела в этом злоупотребление правом и отказала во взыскании. Однако апелляция заняла иную позицию.

В последний рабочий день сотрудник находился на месте и не отказывался получить трудовую книжку, значит, работодатель обязан был ее выдать.

Обойтись уведомлением и освободиться от ответственности за задержку трудовой книжки ему не удалось.
Похожей позиции придерживался Ярославский областной суд.

Порой, напротив, суды поддерживают работодателей, учитывая удаленность рабочего места увольняемого от офиса, где располагается отдел кадров. Примеры есть в практике Томского областного суда и Нижегородского областного суда.

Чтобы избежать таких споров, в день увольнения можно направить специалиста по кадрам в офис, где нужно оформить и выдать необходимые документы.

Документ: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2018 по делу N 33-14260/2018

Источник: https://hr-elearning.ru/vydacha-trudovoy-knizhki-uvolennomu-sotrudniku/

Невыдача трудовой книжки – длящееся нарушение? Мнение Верховного Суда РФ

Невыдача трудовой книжки судебная практика

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Такая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

Б. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю с рядом требований, в том числе просила возвратить трудовую книжку с внесением в нее записи о периоде работы и взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Суд Б. отказал, так как истек трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

«…Признавая неуважительными причины пропуска Б. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Б. своевременно обратиться с иском в суд.

Так, не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства. Б. после сообщения ей 7 декабря 2017 г. (представителем работодателя ИП Д.) о том, что в ее услугах не нуждаются, своевременно 10 января 2018 г.

обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав к руководителю государственной инспекции труда, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ государственной инспекции труда на обращение Б.

с разъяснением ее права на обращение в суд с исковым заявлением направлен 29 января 2018 г. Б. 2 марта 2018 г., то есть в пределах трехмесячного срока, обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Д.

о возмещении заработной платы, в котором просила в том числе о возврате трудовой книжки и возмещении материального ущерба. Данное исковое заявление Б. определением судьи от 5 марта 2018 г. оставлено без движения для устранения недостатков до 19 марта 2018 г.

С этим определением судьи она ознакомилась только 22 марта 2018 г. при посещении суда по собственной инициативе ввиду несвоевременного отправления ей судебной корреспонденции. 4 апреля 2018 г., устранив недостатки искового заявления, Б. вновь обратилась в суд с тем же иском к ИП Д.

Приведенные обстоятельства, которые препятствовали обращению Б. в суд в трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, в судебных постановлениях в нарушение требований процессуального закона не изложены, судебными инстанциями во внимание не приняты, в связи с чем вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение суд, является неправомерным.

Кроме того, судебные инстанции, применив при рассмотрении исковых требований Б. положения ст.

392 ТК РФ (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), не учли длящийся характер допущенного работодателем нарушения ее прав, сложившийся в результате невыдачи ей работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления Б.

исковых требований о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу и о возмещении заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае − выдать трудовую книжку).

Судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст.

2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца и прав на пенсионное обеспечение (трудовая книжка необходима Б. для оформления пенсии), как обоснованно указывает в кассационной жалобе Б. Таким решением нарушается право Б.

на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Определение № 13-КГ19-3»

+ Правила перепечатки данного материала

Перепечатка статей и консультаций с нашего сайта на другие сайты или печатные издания разрешается с согласия редакции сайта (как правило, бесплатно или по бартеру в обмен на размещение рекламного блока по нашей продукции).

При этом, если материал перепечатывается на сайт, то обязательно указание перед материалом (в начале!) источника и ссылки на него в следующем виде:

Обязательно указание перед материалом (в начале!) источника и ссылки на него в следующем виде:

Источник: “Электронная библиотека “Пакет Кадровика” – https://www.kadrovik-praktik.ru

При этом перепечатка допускается только полная и дословная без исключения слов, фраз, абзацев данного материала и без дополнения его.

Запросить разрешение на перепечатку и согласовать условия можно по e-mail.

Источник: https://www.kadrovik-praktik.ru/MatKadr/PismaRostruda/nevydacha_trudovoy_knizhki_dlyashcheesya_narushenie_mnenie_verkhovnogo_suda_rf/

Решение суда о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки № 02-7534/2016

Невыдача трудовой книжки судебная практика

01

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

8 800 350 85 78

03

Консультация по телефону
(Москва и область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,

при секретаре Волошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-7534/16 по иску Волчкова * к ООО «*» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волчков * обратился в суд с иском к ООО «*» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он, Волчков *, с * года по * года работал на предприятии ООО “*” в должности «*», о чем был составлен Трудовой договор № *от * года. Приказом N * от * г.

он уволен с занимаемой должности по ст. 77 п. 3 ТК РФ.

Данный факт стал ему известен * прямо в зале судебного заседания по гражданскому делу № * по его иску к ООО “*” о взыскании заработной платы и процентов за не выплату заработной платы по статье 236 ТК РФ (далее по тексту – дело № *), а именно, судья Нагатинского районного суда города Москвы (председательствующий по названному делу) лично передал ему трудовую книжку ТК-1 № *. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как указывалось выше Трудовая книжка была выдана ему только * года, в день судебного заседания по гражданскому делу № 2-11000/2015. В результате действий Ответчика были нарушены его трудовые права. Так же следует учитывать и тот момент, что нарушение его трудовых прав в виде не выдачи трудовой книжки носит длящийся характер. Согласно пункту 3.2. Трудового договора № * заключенному между ним и Ответчиком * года ему был установлен оклад * рублей. Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей установлен минимальный размер оплаты труда в городе Москве в размере: * г. – * руб.; с * г. – * руб.; с * г. – * руб. Таким образом, считает, что при подсчет среднего заработка необходимо исходить из минимального размера оплаты труда установленного в городе Москве. Считает, что с момента его увольнения * года по день выдачи трудовой книжки * года Ответчик должен ему выплатить средний заработок в размере * руб. * коп. В связи с неправомерными действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки ему был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, постоянных переживаниях за свою работу, переживании за то, где и как ему искать работу для содержания себя и своей семьи без трудовой книжки и возможности подтвердить трудовой стаж, а также лишения возможности устроиться на новую работу. Причиненный ему моральный вред с учетом требований закона о разумности и справедливости, по его мнению, может быть возмещен в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме * рублей. Просит суд взыскать с ООО “*” в его пользу средний заработок за невыдачу трудовой книжки в размере * рублей * копеек; в счет компенсации морального вреда * рублей; судебные расходы в размере * рублей.

Истец Волчков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «*», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волчков А.С. с * года по * года работал на предприятии ООО “*” в должности «*», о чем был составлен Трудовой договор № * от * года. Приказом N * от * г. истец уволен с занимаемой должности по ст. 77 п. 3 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от * года установлено, что трудовая книжка была выдана Волчкову А.С. представителем ООО «*» в судебном заседании * года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки истцу составляет с * г. по * г.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

3 способа получить бесплатную консультацию юриста

01

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 85 78

03

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по трудовым спорам

Согласно пункту 3.2. Трудового договора № *, заключенному между Истцом и Ответчиком * года истцу был установлен оклад * рублей.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно статье 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/trudovye-dela/prochie-trudovye-spory/reshenie-suda-o-vzyskanii-srednego-zarabotka-za-zaderzhku-vydachi-trudovoj-knizhki--02-75342016.html

Обзор судебной практики: трудовые книжки

Невыдача трудовой книжки судебная практика

Трудовые споры зачастую связаны не только с установлением факта трудовых отношений, их восстановлении или взыскании заработной платы, но и с нарушением порядка ведения документов. В частности, с оформлением трудовых книжек или сроком их выдачи при увольнении. В обзоре судебной практики дела, связанные с трудовыми книжками.

Требование работника о выдаче трудовой книжки работодатель должен удовлетворить своевременно

Работодатель при увольнении работника обязан соблюдать порядок выдачи трудовой книжки, вне зависимости от причин увольнения.

Более того, если работник неоднократно обращается с просьбами о выдаче трудовой книжки, они должны быть незамедлительно удовлетворены.

В противном случае суд может присудить выплату компенсации в размере среднего заработка работника за весь период задержки. Как это сделала Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

Суть спора

Гражданин был принят на работу по трудовому договору на консультанта в салон связи “МегаФон” Северо-Западного филиала ОАО “МегаФон Ритейл”. Спустя год работы гражданин обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом по организации гражданин был уволен по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию работника. При этом, последний день работы гражданина совпадал с днем оформления прекращения трудовых отношений и он находился на работе. Однако, трудовая книжка в этот день ему не была выдана.

Через 10 дней после увольнения работодатель направил гражданину по почте письменное уведомление, в котором указал на необходимость явиться за трудовой книжкой в службу по управлению персоналом ОАО “МегаФон Ритейл”, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному адресу.

Данное уведомление получено было гражданином получено. Гражданин направил бывшему работодателю бланк заявления, адресованный менеджеру по кадровому администрированию ОАО “МегаФон Ритейл” о согласии на отправление трудовой книжки по почте. Это заявление было получено работодателем.

Трудовая книжка была направлена Северо-Западным филиалом ОАО “Мегафон Ритейл” из города Санкт-Петербург в адрес гражданина и получена им спустя год после увольнения. Он счел это нарушением своих прав и обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца. Мурманский областной суд апелляционным определением от 12.08.2015 N 33-2348/2015 оставил в силе решение суда первой инстанции.

Судьи указали, что в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ему в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В спорной ситуации работодатель нарушил требования статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и выдал работнику трудовую книжку в установленный срок, чем нанес ему моральный и материальный вред.

от факт, что кадровая служба находится в городе Санкт-Петербурге, где хранилась трудовая книжка истца, не может являться основанием для ограничения права работника на своевременное получение трудовой книжки и других документов, связанных с работой. В этой ситуации работник не должен нести ответственность и неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременной выдачей работодателем трудовой книжки.

Неправильное оформление вкладыша к трудовой книжке не может влиять на стаж

Пенсионный фонд РФ не имеет отказать во включении в стаж для начисления пенсии периода работы в организации, которая неправильно заполнила титульный лист вкладыша в трудовую книжку. Поскольку вины самого работника в таком нарушении нет. Именно так решила Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.