Незаключенность договора подряда

Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если существенное его условие ими фактически исполнено

Незаключенность договора подряда

В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.

Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).

Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу.

В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.

Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст.

432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”).

Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.

Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Источник: https://www.garant.ru/news/1424343/

Незаключенность договора строительного подряда: историческая проблема и советы юристам-практикам

Незаключенность договора подряда

Как известно, наиболее строго в договоре строительного подряда должен быть согласован предмет. Данный подход представляется правильным, так как стороны, вступая в договорное правоотношение должны понимать какие работы будут производиться и какой результат получится в итоге.

В случае, если контрагент обратился в суд с иском о признании договора строительного подряда незаключенным и заявляет, что предмет договора был не согласован, то возможно применение сложившейся судебной практики. В соответствии с ней, фактическое выполнение работ подрядчиком по договору строительного подряда свидетельствует о том, что предмет договора согласован.

На первый взгляд, такая правовая позиция может быть подвергнута критике, так как можно помыслить следующую ситуацию: стороны ведут переговоры о строительстве коровника на земельном участке заказчика, подрядчик получает допуск на участок, но договор еще не подписан и начинает возводить коровник на 100 коров. Заказчик хочет коровник на 250 голов. Предмет договора в данном случае явно не согласован. Заказчику экономически нецелесообразно строить коровник меньших размеров, но работы уже частично выполнены подрядчиком.

Но в судебной практике выработано и уточнение – работы должны быть приняты.

Ярким примером такой практики является Постановление ФАС Северо-Кавказского округа, отличающееся глубокой политико-правовой аргументацией: «Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора».[1]

Аналогичный подход также отражен в п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165. В соответствии с данной правовой позицией, если работы выполнены подрядчиком до согласования всех существенных условий с заказчиком и при этом приняты им, то договор не может быть признан незаключенным, а обязательства не возникшими.

Ценность данного пункта заключается еще и в том, что он установил направление для судов при разрешении споров в сфере строительного подряда.

Рассматривая аналогичные дела, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Комментируя этот же пункт Обзора, необходимо остановиться на правовой конструкции, создаваемой здесь Президиумом. Судьи высшей судебной инстанции указали, что в случае, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, будь то срок или предмет договора, но исполняя договор, совместными действиями «оживили» его, то такой договор незаключенным признавать нельзя.

С точки зрения борьбы за установление и укрепления принципа добросовестности в гражданском праве такой подход Президума представляется правильным – проблема, которая длительное время мучила отечественный правопорядок решена. Но, в то же время, направленность суда на сохранение всех возможных договоров может негативно сказываться на договорной дисциплине и являться излишне патерналистической мерой.

Не менее распространенным случаем было подписание сторонами соглашения о признании договора незаключенным. Данная конструкция является в корне не правильной. Признание договора незаключенным – это вопрос применения судами норм права, а не доказывания каких-либо обстоятельств сторонами.

Такие соглашения не имели и не имеют юридической силы. Данный подход подтверждается судебной практикой.

Обратим внимание на следующую правовую позицию: «…Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что вышеперечисленные договоры следует признать заключенными, так как установлено, что существенные условия договора подряда согласованы сторонами настоящего спора.

Объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ перечислены и подписаны истцом и ответчиком в приложениях к договорам. Факт подписания данных документов полномочными лицами ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Подписание сторонами соглашения о признании договоров незаключенными не принимается апелляционным судом в силу того, что оценка заключенности договора относится к вопросам применения судом правовых норм, а не к фактам, требующим доказывания каждой из сторон»[2].

Таким образом, в случае, если контрагент заявляет о незаключенности договора, ссылаясь на то, что предмет или срок не согласованы, наиболее правильным способом доказывания является ссылка на приведенную выше судебную практику и нормы ГК РФ о добросовестности, а также новеллу, внесенную в ГК РФ с июня 2015 г (п.3. ст. 432 ГК РФ), если она распространяет свое действие на возникшее правоотношение. Данные возражения помогут защититься от недобросовестных действий другой стороны в обязательстве, если работы исполнялись или были исполнены, но оплата за них не поступила.

Не стоит забывать, что на многих предприятиях документооборот ведется достаточно плохо и договор может быть утерян. Или, при плохом развитии событий, успешно оспорен контрагентом и признан незаключенным. В таком случае также имеются механизмы защиты для стороны, ставшей жертвой недобросовестных действий.

Вопрос защиты нарушенного права в подобных ситуациях сложнее, чем кажется. Он упирается в понимание разницы между обязательствами, возникающими из договора и неосновательным обогащением. Перед юристом-практиком встает вопрос – применить гл.

37 или гл. 60 ГК РФ.

Разница между правовыми режимами существенна, например, при выборе неосновательного обогащения будет отсутствовать возможность начисления штрафных санкций, которые возможны при выборе договорной модели защиты нарушенного права.

Приемка заказчиком выполненных работ, исходя из анализа судебной практики, может свидетельствовать о возникновении подрядных отношений и дает возможность взыскать денежные средства на основании гл. 37 ГК РФ.

Исходя из п.7.

Обзора «Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде».

Таким образом, Президиум ВАС РФ указал, что даже при отсутствии договора или его прекращении, неосновательное обогащение не возникает. При наличии договорных отношений имеют место несколько стадий, которые подробно анализируются в доктрине. Договор – это не только исполнение, но и обязанность действовать добросовестно на стадии переговоров и после его расторжения.

Интересна и ситуация, когда сторонами договор подписан не был, однако подрядчик был допущен на строительную площадку и выполнил некоторые работы, а заказчик, в свою очередь, от подписания акта выполненных работ отказался. Такие случаи распространены в деловом обороте.

В данном случае нужно обратить внимание на основания для отказа заказчика от подписания акта выполненных работ. В случае, если такой отказ не мотивирован, подрядные отношения и обязательства по оплате выполненных работ считаются возникшими.

Об этом свидетельствует обширная судебная практика: “…Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708, 740 ГК РФ, признали договор на выполнение строительных работ от 01.03.

2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в частности сроков и объема выполнения работ.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/5/19/nezaklyuchennost_dogovora_stroitelnogo_podryada_istoricheskaya_problema_i_sovety_yuristampraktikam

Признание незаключенным договора подряда –

Незаключенность договора подряда

Не так давно ВАС РФ выработал новый подход к разрешению споров о возможности признания незаключенным договора подряда. Суд указал, что даже несмотря на наличие определенных пороков, такой договор не может быть признан несостоявшимся в случае его исполнения.

Споры о сроках

Договор подряда известен еще со времен права Древнего Рима, где характеризовался как “наем работы” (locatio-conductio operis). Казалось бы, столь долгое существование и широкое использование этого вида соглашения в гражданском обороте позволили правоприменительной практике исчерпать все возможные вопросы, так или иначе связанные с регулированием взаимоотношений заказчика и подрядчика.

Тем не менее до сих пор остается немало проблемных моментов, возникающих в судах РФ при рассмотрении споров, вытекающих из совершения этой сделки. В частности, нередко бывает, когда договор подряда имеет дефект содержания и в силу этого должен быть признан незаключенным. Что должен сделать суд, если такой договор хоть в части исполнен?

Как известно, любой договор считается заключенным только в случае, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Применительно к договору подряда одним из таких условий законодатель называет начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Установление требований о необходимости согласования указанных сроков обусловлено, помимо прочего, наличием права заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, если срок начала и (или) окончания выполнения работ стороны договора не согласовали, то по понятным причинам определить момент, когда подрядчик должен был начать выполнять работу и (или) ее закончить, зачастую нельзя. А следовательно, и реализовать заказчику свое право на односторонний отказ от исполнения договора также не получится.

Надо сказать, что упомянутое положение закона толковалось правоприменительной практикой в основном единообразно, однако при попытке найти ответ на вопрос о возможном способе определения упомянутых сроков возникли полярные решения.

Одним из источников разногласий в судебной среде послужило различное прочтение (а иногда и вовсе игнорирование) ст. 190 ГК РФ.

Исходя из положений данной нормы, срок может определяться “указанием на событие, которое должно неизбежно наступить”.

Но допускает ли законодатель связывать начало течения срока или его окончание с действиями сторон договора (например, такими как оплата аванса, получение уведомлений и т.п.)?

Долгое время подходы судов были неоднозначны: одна часть полагала возможным установление таким образом срока, другая настаивала на том, что действия любых лиц всегда носят лишь вероятностный характер, значит, они всегда “избежны”.

Ответ, который в свое время окончательно разрешил указанную проблему, был дан ВАС РФ в 2002 году. Так, в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 было отмечено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон. Ведь, как справедливо впоследствии отметил С.В.

Сарбаш, “событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени”.

Следствием названного разъяснения ВАС РФ явился вопрос о возможности признания договора подряда незаключенным, сроки выполнения работы в котором определены с нарушением, но исполненного сторонами. Судейское сообщество вновь раскололось на две части.

Так, одни считали, что, поскольку де-юре такого договора не существует, совершение его сторонами действий, направленных на прекращение своих обязанностей, зафиксированных в этом соглашении, не способно “исцелить” его.

Другие же говорили о том, что исполнение договора лишает возможности признать его несостоявшимся.

В пользу первой версии в свое время высказался Президиум ВАС РФ.

В частности, из смысла п. 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 следовало, что несогласование условий о сроках является основанием для признания договора незаключенным и в том случае, когда заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний. После опубликования данного письма судебно-арбитражная практика “выпрямилась” и в ней на какое-то время укоренился данный подход.

Новый подход ВАС РФ

Однако через некоторое время Президиум ВАС РФ обозначает новую позицию.

Так, при рассмотрении в порядке надзора дела N А40-45987/09-125-283 суд пришел к следующему выводу: “Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным”.

Примечательно, что председателем коллегии судей, передавшей это дело на рассмотрение Президиума, был вышеупомянутый С.В. Сарбаш.

Вряд ли можно обвинить столь авторитетного ученого в непоследовательности в части толкования ст. 190 ГК РФ. И более поздняя практика ВАС РФ показывает, что “тройка” судей, а затем и Президиум, делая названный вывод, не имели в виду, что срок может определяться указанием на событие, которое не является неизбежным.

Суд лишь обозначил недопустимость применения излишнего формализма к договору подряда, существование которого у его сторон не вызывало никаких сомнений (коль скоро они приступили к его исполнению). И в этой связи суд фактически заключил, что определение сроков выполнения работы даже с нарушением ст.

190 ГК РФ в некоторых случаях не должно влиять на правовую судьбу договора.

Затем при рассмотрении другого спора Президиум ВАС РФ делает еще более широкий вывод: “Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует… в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным”.

Нельзя сказать, что такой вывод является новым для российской цивилистики, поскольку еще К.П.

Победоносцев в свое время отмечал, что “договор, который в самом начале своем не имеет признаков обоюдного соглашения, может быть признан действительным и обязательным для другой стороны, если другая сторона впоследствии приняла его и подтвердила самим действием, составляющим существенный предмет договора”.

Кроме того, подобная тенденция суда согласуется и с планируемыми изменениями ГК РФ. В частности, исходя из п. 3 ст. 446.1 проекта изменений разд.

III ГК РФ, опубликованного на сайте ВАС РФ, “сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если иное не предусмотрено законом”.

Не вызывает сомнений, что главное (а может быть, и единственное) основание, подтолкнувшее ВАС РФ изменить свою позицию, – укрепление прочности гражданского оборота. Наиболее отчетливо это прослеживается из вопросов членов Президиума, адресованных представителю ответчика по делу N А40-45987/09-125-283 – ЗАО “КОНЕ-Лифтс”.

Ведь самое удивительное в этом деле то, что вывод об отсутствии договора, из исполнения которого возник спор, был сделан судом апелляционной (!) инстанции самостоятельно, то есть фактически вопреки воле заказчика и подрядчика. Ответчик же лишь при рассмотрении дела в порядке надзора начал ссылаться на несогласованность сроков выполнения работы.

Представляется, что подобное самовольное вторжение суда апелляционной инстанции во взаимоотношения сторон договора не только расшатывает экономический оборот (который, как подчеркивал И.А. Покровский, составляет основную материю гражданского права ), но и нарушает принцип диспозитивности судопроизводства.

Подытоживая, хочется отметить положительность последней тенденции ВАС РФ, а также посоветовать представителям заказчиков и подрядчиков принять ее во внимание как общеобязательную и подлежащую применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Источник: https://5898523.ru/pravovaya-sudba-dogovora-podryada/

Признание договора подряда незаключенным: общие основания, условия и последствия + исковое заявление

Незаключенность договора подряда

Процесс признание незаключенным договора подряда на практике имеет сложный характер для реализации.

Стороны должны исходить в данной ситуации, из особенностей достижения соглашения по всем тем существенным условиям, которые присущи договору подряда. А именно, достигнуть согласия по предмету и условиям, необходимым чтобы заключить данный договор.

Признание договора строительного подряда незаключенным может иметь место, если стороны не достигли консенсуса по его предмету, то есть о каком объекте идет речь и какие конкретно строительные работы должен выполнить подрядчик.

Общие основания и условия признания договора строительного подряда незаключенным

Признать договор строительного подряда незаключенным, можно по основаниям не указания сроков и цене выполненной работы. Строительные работы не могут быть не ограничены во времени, стороны должны всегда обозначать срок окончания данных работ.

Ну и конечно, если будет отсутствовать режим оплаты за выполненную работу, то подрядчик вряд ли приступит к работе, так как договор носит возмездный характер.

Также по незаключенным договору, невозможно истребовать взыскания долгов, штрафов, неустоек, так как речь не идет о его ненадлежащем исполнении.

Однако, если в договоре будут отсутствовать сведения о технической документации, это не будет безусловным основанием для признания незаключенным договора подряда. Об этом свидетельствуют материалы судебной практики.

Как признать договор подряда незаключенным

Вопрос о признании договор подряда не заключенным по общему правилу должен решаться в момент получения акцепта, то есть ответа на предложение заключить договор на конкретных условиях. А если поднимать вопрос о незаключенном договоре после подписания его условий, будет не логичным, за исключением, если условия искажены или не полные.

Чтобы признать договор подряда незаключенным, необходимо обратиться в суд, направив соответствующие исковые требования. Однако суд может отказать в иске, в том плане, что у истца отсутствуют нарушенные права, так как договор не породил каких-либо юридически значимых последствий.

Этот мотив, высказываемый судом является необоснованным, так как сам процесс установления договора незаключенным, есть установление конкретного юридического факта, который будет иметь последствия для сторон договора.

Саму процедуру лучше доверить юристам, которые смогут оценить договор и представлять интересы в суде по признанию договор подряда не заключенным.

Последствия признания договора подряда незаключенным

В практике гражданско-правовых отношений нередко встречаются случаи, когда договоры признаются незаключенными. В этой ситуации возникают соответствующие последствия, которые нужно разрешать.

Первым фактором не заключенного договора, является то, что он не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон:

  1. Стороны не могут потребовать исполнить незаключенный договор.
  2. При взаимоотношениях с третьими лицами, стороны не могут ссылаться на условия этого договора.
  3. У сторон возникает право потребовать возврата исполненных действий по договору, применяя процедуру о неосновательном обогащении.

Признание договора подряда незаключенным и заявление об этом суду, требует соблюдения сроков давности для его подачи, а это означает, что будет иметь значение в определении недействительности договора в силу ничтожности или оспоримости, сроки по которым имеют различное содержание.

Исковое заявление о признании незаключенным договора подряда

В случае признания договора незаключенным, у сторон происходит сужение существующих способов для защиты, которые больше свойственны договорным правоотношениям.

Но, тем не менее, сторона имеет полное право обратиться с исковым заявлением о признании незаключенным договора подряда.

При подаче иска о признании незаключенным договора подряда необходимо обратить внимание на следующее:

  1. Описать суть самого договора и приложить его к материалам доказательственной базы, который будет основным источником для судьи, решающей вопрос о возможности того был ли он заключен или нет.
  2. Обязательно отметить те основания, по которым договор, по мнению сторон, является незаключенным.
  3. Сослаться на нормы закона, регламентирующие порядок заключения данного вида договора.
  4. Точно сформулировать требование для суда.

Составление иска о признании незаключенным договора подряда, рекомендуется доверить профессионалам, а с его бланком можно ознакомиться на сайте.

Иск о признании незаключенным договора подряда

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: https://sud-isk.ru/iski-podryad/priznanie-dogovora-podryada-nezaklyuchennym.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.