Незаконная перепланировка судебная практика

Содержание

Последствия незаконной перепланировки: обобщение судебной практики последнего времени

Незаконная перепланировка судебная практика

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 N 1581-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива на нарушение конституционных прав и свобод ст.

29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ее положения не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Рассмотрим доводы Конституционного Суда и практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции последнего времени по данной спорной статье.

Напомним, что ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. Так, в ч.

1 определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст.

26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса.

Статья 7.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями. Так, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Жск не могут оспаривать перепланировку

В Определении от 16.12.2010 N 1581-О-О Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о возможности принятия жалобы ЖСК “Волжский” к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, ЖСК “Волжский” было отказано в принятии заявления об обязании восстановить вентиляционный короб и систему отопления в проектное состояние.

При этом суды обосновывали вывод об отсутствии у заявителя права на предъявление указанного требования ссылкой на ст. 29 ЖК РФ.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ ЖСК “Волжский” оспаривал конституционность ст. 29 ЖК РФ.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд.

По мнению заявителя, эта норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч.

1), поскольку ограничивает право граждан, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья и управляющих компаний на судебную защиту в случаях самовольных перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, наделяя таким правом только органы, осуществляющие согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Однако Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что положения ст.

29 ЖК РФ, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного ст. 304 ГК Российской Федерации. Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что положения статьи не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Арбитражная практика по вопросу перепланировки нежилых помещений

В Постановлении от 31.05.

2010 N Ф03-3580/2010 по делу N А73-13425/2009 ФАС Дальневосточного округа пришел к выводу, что в удовлетворении иска о признании права собственности на функциональное нежилое помещение отказано правомерно, поскольку фактически требования истца, который произвел переустройство двухкомнатной квартиры и функционального нежилого помещения в единый новый объект недвижимости, сводятся к сохранению вновь образованного нежилого помещения в перепланированном состоянии, осуществленном в самовольном порядке, без получения необходимого разрешения.

Обстоятельства данного дела были таковы. Открытое акционерное общество “Пиллар” обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на функциональное нежилое помещение общей площадью 85,9 кв. м.

Иск был обоснован тем, что обществом осуществлена перепланировка приобретенной по договору купли-продажи от 23.07.2004 двухкомнатной квартиры общей площадью 45,4 кв. м путем ее присоединения к принадлежащему истцу нежилому помещению общей площадью 41,4 кв.

м, расположенному по тому же по адресу.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре отказала в переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое.

Источник: https://www.kmcon.ru/articles/jurist5/jurist5_6217.html

Судебная практика по неузаконенной перепланировке

Незаконная перепланировка судебная практика

Наши специалисты имеют многолетний опыт судебной практики по узакониванию ранее сделанной перепланировки.

Судебная практика по неузаконенной перепланировке разнообразна, в зависимости от того, соответствует перепланировка требованиям законодательства или нет, можно ее согласовать в принципе по нормам сегодняшнего дня или согласование не возможно.

Нередки случаи, когда добросовестный покупатель квартиры или коммерческого помещения, уже после того, как сделка произошла, самостоятельно обратил внимание на некоторые изменения планировки, которые становятся понятными при сравнении ее с планом ПИБ из кадастрового паспорта. Иногда предыдущий хозяин до сделки честно обращает на выполненные изменения внимание заранее, уверяя, что проблем с согласованием не будет. В этом случае обычно покупатель успокаивается и идет на сделку. Дальше события могут развиваться следующим образом:

Самостоятельное добросовестное согласование новым собственником внесудебном порядке непроблемной перепланировки

После приобретения недвижимости, попытки согласовать ранее сделанное могут быть успешно реализованы, если нет нарушений строительных, санитарных, противопрожарных норм и правил.

Например, удаление ненесущей перегородки между комнатами, построение гардеробной без затрагивания несущих стен- это практически всегда можно согласовать в рабочем порядке в достаточно сжатые сроки.

При этом наш архитектор очень точно воспроизводит в проекте уже имеющуюся перепланировку, чтобы не нужно было переделывать готовый ремонт. Согласовываем все изменения, несмотря на то, что они были сделаны прошлым хозяином недвижимости. Этот вариант самый экономный по деньгам, нервам и трудозатратам.

Согласование новым собственником непроблемной перепланировки по решению суда

Как такое случается? Кто-то как-то узнал о вашей перепланировке.

Далее, обычно, контролирующие органы проверяют объект, фотофиксируют, составляют акт, предписывают Вам согласовать или вернуть перепланировку в исходное состояние, дают конкретные сроки, которые вы не смогли соблюсти по любой из причин.

Тогда контролирующие органы или управляющая компания обращаются в суд, который их поддерживает, на основании действующего законодательства. Этот вариант имеет свои недостатки: проигравший оплачивает расходы на госпошлины, юристов, штраф, при этом делает согласование перепланировки в указанные сроки.

Что делать, если перепланировка согласованию не подлежит

Рассмотрим случаи, когда согласование перепланировки невозможно. Достаточно распространенный случай, когда убирают стену между балконом и комнатой. Выглядит такое помещение очень современно, красиво, но…такая стена считается несущей и сносу не подлежит.

В случае, когда переносят кухню в комнату, а комнату в кухню, забыв про соседей, которые в спальне утром слушают ранние звуки ваших сковородок, журчание воды.

Скорее всего, соседи соберутся, найдут опытного юриста и начнут в суде войну с вашей перепланировкой, их победа будет 100%.

В таких случаях выход один: если пришли к вам с проверкой управляющая компания, жилищная комиссия или судебная экспертиза и зафиксировали неузаконенные изменения, которые согласовать невозможно, не ждите абсолютного проигрыша, начинайте возвращать помещение в прежний законный вид, чтобы не понести большего ущерба, проиграв дело в суде.

Как узаконить перепланировку в суде

Достаточно случаев, когда необходимость идти в суд для узаконивания является правильной и самой надежной. Например, после приобретения недвижимости действительно часто случается, что ваш отдельный вход в только что купленный подвал, не узаконен.

Оказывается, что все госорганы это давно знают, теперь и вы тоже в курсе. Пришли, проверили, сообщили, оштрафовали, дали срок на согласование. А КГА не согласовывает, потому что вход построен давно, незаконно. В этом случае необходимо обращаться к нашим юристам, которые через суд узаконят отдельный вход, пройдут всю процедуру и вы получите все разрешительные документы.

У экспертов есть советы собственникам недвижимости:

  1. Прежде, чем сделать перепланировку, обратитесь к нашим специалистам, они бесплатно дадут консультацию о возможности перепланировки, внимательно проанализировав ваши желания.
  2. После этого, закажите проект перепланировки, ведь он является документом для всех контролирующих органов и даст вам 100% возможность согласования в любой момент.
  3. Получите бесплатное сопровождение авторов проекта во время ремонта. Мы помогаем правильно вести ремонт, что положительно влияет на качество и скорость процесса ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.
  4. Если у вас остались вопросы, звоните по телефону (812)441-38-28.

Источник: https://www.infocdu.ru/stati/sudebtaya-praktika-pereplanirovka.html

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2386/2015 (ключевые темы: переустройство

Незаконная перепланировка судебная практика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Криворотовой С. А. к администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе Криворотовой С. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворотова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края, просила сохранить квартиру N ***, расположенную в жилом доме по адресу: “адрес” в переустроенном и перепланированном состоянии согласно выписке из технического паспорта, составленного АКГУП Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости” по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником указанной квартиры, с целью повышения уровня комфортности квартиры ею самовольно проведены работы по перепланировке и переустройству квартиры, которые не задели несущих конструкций каркаса и перекрытий здания.

Площадь квартиры до перепланировки составляла: общая – “данные изъяты” кв.м, жилая – “данные изъяты” кв.м, площадь балконов, лоджий, террас “данные изъяты” кв.м.

После перепланировки общая площадь квартиры составляет “данные изъяты” кв.м, жилая площадь “данные изъяты” кв.м, площадь балконов, лоджий, террас “данные изъяты” кв.м.

Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, соответствуют действующим нормам, правилам и стандартам для жилых домов, что подтверждается техническим заключением ООО “Архпроект+”.

Истец обратился в администрацию Центрального района г. Барнаула с заявлением о согласовании указанных перепланировки и переустройства квартиры, однако постановлением от ДД.ММ.ГГ. *** “Об отказе в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры N *** в жилом доме по адресу: “адрес”” в согласовании отказано, в связи с чем истица обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела администрация Центрального района г. Барнаула представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что работы по присоединению и утеплению лоджии являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Криворотовой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на техническое заключение ООО “Архипроект+” считает возможным сохранение перепланировки в спорной квартире возможно, указывает, что выполненные ею перепланировка и переустройство квартиры не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, при этом не нарушены действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не нарушены законные интересы третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.

25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29, ч.ч.5,6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст.

1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Криворотова (до заключения брака Г.) С.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: “адрес” на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, право собственности истицы обременено ипотекой в силу закона (л.д.6).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ однокомнатная квартира по адресу: “адрес” имела площадь (включая холодные помещения) “данные изъяты” кв.м., общую – “данные изъяты” кв. м. (л.

д. 6-8) и состояла из комнаты *** площадью “данные изъяты” кв.м., кухни *** “данные изъяты” кв.м., коридора *** “данные изъяты” кв.м., санузла *** “данные изъяты” кв.м., а также лоджии *** (л.д.8).

Согласно выписке из технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении выполнены самовольные перепланировка и переустройство, в результате общая площадь квартиры составила “данные изъяты” кв.м., жилая- “данные изъяты” кв.м., лоджий – “данные изъяты” кв.м.

Квартира преобразована в двухкомнатную, состоит из двух жилых комнат с площадями “данные изъяты” кв.м. и “данные изъяты” кв.м., кухни – “данные изъяты” кв.м., санузла – “данные изъяты” кв.м., коридора – “данные изъяты” кв.м. Жилая комната *** площадью “данные изъяты” кв.м. включает в себя бывшую лоджию (л.д.

9-13).

Согласно техническому заключению ООО “Архпроект+” от ДД.ММ.ГГ в квартире на момент обследования выполнены следующие работы:

-демонтирована перегородка с дверным проемом между бывшими помещениями передней *** и кухни N ***;

-на площадях указанных помещений установлены новые перегородки из листов гипсокартона по каркасу из металлических профилей, которым выгорожены помещения передней *** площадью “данные изъяты” кв.м, кухни-ниши *** площадью “данные изъяты” кв.м. и жилой комнаты *** площадью “данные изъяты” кв.м;

-стены совмещенного санузла *** облицованы глазурованной керамической плиткой, при этом его площадь уменьшилась с “данные изъяты” кв.м до “данные изъяты” кв.м;

-бывшая лоджия *** утеплена и присоединена к жилой комнате *** путем демонтажа оконного блока и несущего подоконного участка наружной стены из газобетона, который демонтирован до уровня пола квартиры;

-утепление пола лоджии выполнено путем укладки 2-х слоев пенополистирольных плит толщиной по “данные изъяты” По ним уложены два слоя полиэтиленовой пленки, между которыми устроена цементно-песчаная армированная стяжка слоем 40 мм. Пол облицован влагостойкой керамической плиткой;

-утепление потолка лоджии выполнено путем подшивки к железобетонной плите каркаса из деревянных брусков сечением 30×50 мм с шагом 500 мм и установкой в полость каркаса двух слоев пенополистирольных плит толщиной по 50 мм. Каркас со стороны помещения подшит листами гипсокартона, на которые уложены два слоя полиэтиленовой пленки;

-утепление вертикального ограждения лоджии выполнено аналогично утеплению потолка;

-остекление лоджии выполнено пластиковыми блоками из ПВХ-профилей с двухкамерными стеклопакетами;

-заглушён кладкой из газобетонных блоков на цементно-песчаном растворе дверной проем бывшего выхода на лоджию *** из жилой комнаты N ***, при этом дверной блок демонтирован;

-в совмещенном санузле *** установлены угловая ванна, раковина и унитаз;

-в кухне-нише *** установлена раковина.

Площади квартиры до перепланировки составляли: общая площадь “данные изъяты” кв.м, жилая площадь “данные изъяты” кв.м, площадь балконов, лоджий, террас “данные изъяты” кв.м … После перепланировки составили – общая площадь “данные изъяты” кв.м, жилая площадь “данные изъяты” кв.м, площадь балконов, лоджий, террас 0,0 кв.м. (л.д. 16-27).

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Криворотовой С.А. отказано в согласовании самовольной перепланировки и переустройства квартиры по указанному адресу (л.д. 15).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истицей была произведена реконструкция жилого помещения с созданием нового объекта недвижимости, в связи с чем положения ст.

29 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части произведенных истицей работ по присоединению лоджии к жилой комнате по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 балкон (лоджия) является несущей конструкцией.

Из ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения, т.е. площадь лоджии до реконструкции не включалась в общую площадь квартиры истицы.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/133104267/

Верховный Суд РФ о перепланировке и реконструкции помещений в МКД

Незаконная перепланировка судебная практика

Жители многоквартирных домов для улучшения жилищных условий проводят перепланировку, переустройство, реконструкцию помещений, а иногда и возводят самовольные постройки на придомовой территории. Рассказываем о позиции Верховного Суда РФ в отношении легализации подобных изменений в МКД.

Перепланировка, согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, – это изменение конфигурации помещения, когда потребуется внести изменения в его техпаспорт. Она может включать перенос или полный демонтаж перегородок, перенос дверных проёмов, расширение жилплощади, устройство дополнительных санузлов и т.д..

При переустройстве, или переоборудовании, в помещении устанавливаются, заменяются или переносятся инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование. Эти изменения также влекут внесение правок в техническую документацию МКД (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Реконструкция, в отличие от переоборудования и перепланировки, меняет параметры всего МКД: высоту, площадь, объём (ст. 1 ГРК РФ).

К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства: утепление стен, пристройка дополнительного помещения, объединение двух помещений на разных этажах в одно, снос перегородки между балконом и внутренним помещением и другие работы.

Как проводить перепланировку в многоквартирном доме

Согласование перепланировки, переустройства и реконструкции помещения в МКД

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Помимо согласия ОСС, для проведения перепланировки или переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Судебная практика допускает легализацию таких работ после их проведения. Суд должен установить, что изменения в помещении не нарушают прав других жителей МКД и не создают угрозы их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). В ином случае собственник помещения обязан вернуть помещение в прежнее состояние согласно технической документации (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Разберём несколько судебных дел, в которых рассматривались вопросы о приведении помещений после перепланировки, переустройства и реконструкции в соответствие с техпаспортом.

Реконструкция помещения в многоквартирном доме: как никого не обидеть

Кухня и санузел не могут располагаться над жилыми комнатами

Требование санитарных норм стало решающим в судебном процессе о перепланировке квартиры в одном из МКД Краснодара. Собственник обратилась в орган МСУ с заявлением для получения документов на уже проведённое переустройство помещения. Муниципалитет отказался выдать разрешение. Собственник обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция признали право истца на сохранение квартиры в переустроенном виде, посчитав, что изменённое жилое помещение отвечает требованиям СП-54, не нарушает прав соседей и не угрожает их жизни и здоровью.

Муниципалитет подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. ВС РФ отметил, что суды не приняли во внимание существенные обстоятельства дела. Согласно п. 3.8 СП-2.1.2.2645-10, в жилых зданиях запрещено размещать над жилыми комнатами и кухнями ванные и туалеты. Отказ от выдачи разрешения на переустройство, выданный органом МСУ истцу, ссылался именно на это обстоятельство.

В ходе обследования и экспертизы жилого помещения установлено, что после переноса перегородок увеличилась площадь кухни и санузла. Поскольку квартира истца находится на четвёртом этаже, то существенным для дела являлось уточнение, над какими помещениями третьего этажа располагаются кухня и санузел после переустройства.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли данное обстоятельство при вынесении решений. ВС РФ направил дело на повторное рассмотрение.

ВС РФ о незаконной перепланировке и кто за неё отвечает

Осс должно согласиться на использование земли для самовольной постройки

Семья, проживающая в квартире на первом этаже по договору соцнайма, возвела две пристройки к квартире, увеличив её площадь в 2 раза. Реконструированное помещение не нарушало требований СП-2.1.2.

2645-10, требований к пожарной безопасности и соответствовало техническим регламентам, действующим на территории РФ.

Однако орган МСУ отказал в сохранении квартиры в переустроенном состоянии, и спор был перенесён в зал суда.

Первая инстанция, а за ней и апелляционный суд удовлетворили требования жителей квартиры. Судьи посчитали, что возведённые пристройки не нарушают права и интересы других граждан, не угрожают их жизни и здоровью, соответствуют санитарным и строительным нормам. Поэтому, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суды разрешили сохранить помещение в переустроенном виде.

Верховный Суд РФ, куда муниципалитет обратился с кассационной жалобой, не согласился с выводами первых двух судов. ВС РФ отметил, что пристройка возведена на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД.

Она представляет собой помещение с отдельным входом из монолитного железобетонного фундамента в кирпичными наружными стенами и кровлей.

Такая постройка изменила площадь квартиры, а также увеличила общее имущество МКД за счёт новых ограждающих конструкций.

ВС РФ указал, что для проведения подобной реконструкции, когда изменяется общее имущество дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Истцы не выносили вопрос на ОСС.

Также существенным для суда являлся факт использования без согласия ОСС земли, входящей в состав общего имущества МКД. Пристройка к квартире на земле без получения согласия на её использование может быть признана самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Эти обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали, поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Земельный участок в составе общего имущества МКД

Реконструкция под видом переустройства незаконна

Собственник решил в принадлежащей ему квартире устроить офис. Орган МСУ выдал разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и проведение переустройства в соответствии с представленным проектом. Однако владелец квартиры произвёл реконструкцию: появился второй этаж, который существенно увеличил общую площадь бывшей квартиры.

Результат работ не соответствовал согласованному проекту, поэтому орган МСУ отказал в выдаче акта на ввод помещения в эксплуатацию. Собственник с таким решением не согласился и обратился в суд.

Первая инстанция не поддержала истца, подтвердив позицию муниципалитета: результат работ не соответствует проектной документации, в которой не предполагалась реконструкция помещения и элементов МКД и надстройка второго этажа. Вопрос о переустройстве не выносился на общее собрание собственников. Своими действия истец нарушил права третьих лиц, поскольку самовольно увеличил свою долю в праве общей собственности на общедомовое имущество.

Апелляционный суд отменил это решение, указав на то, что собственник может сохранить переустроенное помещение. Проведённые работы не создают угроз жизни и здоровью других лиц, не нарушают их права и интересы. Важным для суда аргументом для принятия решения в пользу истца стало обращение собственника за разрешительными документами в орган МСУ.

Муниципалитет подал кассационную жалобу в ВС РФ, который согласился с выводами суда первой инстанции. Верховный Суд РФ подтвердил, что истец нарушил требования закона, не получив согласия всех собственников помещений в МКД и органа МСУ на реконструкцию. Выполненные в нежилом помещении работы изменили параметры площади бывшей квартиры и общего имущества МКД.

Судья уточнил, что, согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на самовольную постройку не может стать причиной для отказа в иске о признании права собственности на такую постройку. Необходимо установить, правомерно ли отказал орган МСУ в выдаче разрешительных документов.

Поскольку истец не обращался в муниципалитет за разрешением на реконструкцию помещения с изменениями элементов МКД, то ВС РФ отменил определение апелляционной инстанции и постановил снова рассмотреть апелляционную жалобу.

ВС РФ о реконструкции помещения в многоквартирном доме

Орган ГЖИ может наказать УО за незаконную перепланировку в МКД

Управляющие организации должны иметь в виду, что факт незаконных перепланировок и переустройств с изменением общего имущества МКД может быть зафиксирован при плановых и внеплановых проверках органа ГЖН. В таком случае орган жилнадзора может обязать УО привести общее имущество МКД в состояние согласно техдокументации, если собственник отказывается это делать.

В таком случае УО может:

  • вынести вопрос о легализации переустройства на общее собрание собственников помещений в МКД;
  • привести общее имущество в соответствие с техпаспортом МКД и через суд потребовать с собственника возмещения затрат.

Также Жилищный кодекс РФ предусматривает наказание владельцу переустроенной квартиры, если он не выполнит решение суда о возвращении помещению начального вида. Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, помещение может быть продано с торгов. Вырученные средства будут направлена на работы по возвращению квартиры к прежней планировке.

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:– поддержите эту публикацию, нажав «палец вверх»

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a5864e93dceb7ffefabddd3/verhovnyi-sud-rf-o-pereplanirovke-i-rekonstrukcii-pomescenii-v-mkd-5b9915d1c55e0500a960ba9d

������������������ ������ ���������������� �������������� ���������������������������� ����������

Незаконная перепланировка судебная практика

������������������ ������ ������������, �������������������� ������������������ ������, ���������������� ������������������ ������������ ������������ ���������������������������� ��������������. �������� ������������ ������������.

���������� ���������������� ���������������� �������� ���������� – ������-���� ��������������������, ������-���� ������������������, �� ���������� ������ ������ �������������������������������� – ���� ����������������������.

������ ������������������ – ������������ ������������������������������ ���������������� ������.

�������������������� �� ������������������������ ���� ������������ ����������, �� ��������������, ������������ ���������� ���������������� ���������������������� ��������������������.

�� ������������������ �������������������������� ������ �������������������� �������� ���������� �������������� �� ��������������-�������������������� �������������������� ����������.

������ ���������������� ���������������� ��������������������������, ���������� ������������ ���� ������������ ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ������������.

�� ���������� ���� ������ �������������������� �������������������� ���������������� ��. �������������� ���������������� �������������������� ���������� �������������� �������������� ������������������������ ���� ����������������������������, ������������������ ��������������������.

���� ���������� �� �������������� �������� ������������������ ������������������, ������������������������, ������ “���������������������� ���������������������������� �� �������������������������������� ���������������� �������������������������� ������������������������, �������������������� �� ������������������������������ ������������ �� ����������������, ���� �������������� ������������ ���������� �� ���������������� ��������������”. ������������ ������������������ ������ ���������� �������������� “������”. ������������������?

������������ �� ������������ ������������������, ������������, �� �������� ����������������������. ������ �������������������������� ������ �������������� �� ������������������ ���������������� ���������������� �� ���������������������������������� ������������������.

���� �������� �� �������������� ���� ���������������� ���������������� ���� ������������������������ ������������: �� �������� �������������� �������� ������������������ ���������� �� ��������������.

�� ���� ������������ ������������, ���������� ����������, ������������ ������ ���������� �������������������� ������ ������������ ����������������������. ���������� ��������, �������������� ������������ ���������������������� ������ ������������ �������������� ����������.

�������������� ������������������ ���������������� ���� ���� ������������������: ���� ���� ������������, ������������ �� ������������ �� ���������������� �������������� “��������������”, �������� ���� ����������������.

������ ������ ������, �� ������������ �������� ���������������������� ���������������������� ��������.

“�� ������������ ��������, ������ �������������������������� ���������� ���������������� ������������������ ���� ������������������ ���������� �������������������������������� ��������, �������� ������ �������������������� ���������� ������������������ ����������������, ������ ���������������������� ������������ �������������������� (���� �������������� ����������) ������������������ ���������������������������������� ���������� �� ��������������”, �������������� �� ���������������������� �������������������� ��������. ������������������ ���������������������� ������������������ ���� ���������� �������������� �� �������� ������������, ���� �������������� ����������������, �� �������� �������������������� ���� ���������� ������������������������.

�� ������������ �������� ���������� ���� �������������� �������������� �������������������� ������������������ �������� ���������������������� ����������������.

������ �� 1990 �������� ���������� ���������� �������������� ���������� ���� ������������������ ���������� – �������������������������� ���������������� ���� ������������ ����������.

���������� ������������ �������������������� – 28,4 �������������������� ����������. ���� ������ 17,9 “����������������” – ���������� ��������������.

“������ ������������������ ��������������-�������������� �������������� ������ ������������������ ������������������������ ������������ ������������ �� �������������������� ���������� �������������� �� �������������������� ������ ���������������� ������ ��������������������, �� �������������������� �������� ���������� �������������� ���������������� ���������������������� ���� 60,1 ����. ��”, �������������� �� �������������������� ��������.

�� �������������� ������������������ ���������������� ���� 28 �������������������� ������������ �������������� ���� 60 “������������������”

������������������ �� ������������������������ ��������������: ������ �������������������� �������������������������� ����������������������.

�������������� ���� ��������������������������: ���� ������������������ �������������� �������� ���������� ������������������ ���������� �������� ������������������ �� ���������������������������� ������ ���������������������������������� ������������������, “�������� �������� ���� �������������������� ���������� �� ���������������� ���������������� �������������� �������� ������ ���� �������������� ������������ ���� ���������� ������ ����������������”. ��������������, ���������� ������������������ �������������������� ������������������������ ���������������� �� ���� ���������� ��������, ���������� ���������� �� ������ �� ������������ ������ ������������������ ����������������. �������������� �������� ����������������: ���� ������ ������, �������� �������� ���� ������������ ���� ������������������������ �� ������������������ ������.

�������������� ������������������, ������������ ������������������, ��������������: �������������������� ������������������ ���� ������������ ����������������, ���� �� ������������ ��������.

���� ������������������ ������������ ���� ���������������������� ������������������ �������������� ������������������ ���������������������� ���������������� ���� �������������������� ���������������������������� �������������������� �� �������������������� ������������������ �������������� �� �������������� ���� ������������.

�� ���������� �������������������� ���������� ��������������. �� ������������ – �������������� �� ���������������� �� ������������ ���� ����������.

��������������������, ������ ���������������� �������������������� �������������� ����������, �� ���������� �������� �������������� ������������, ���� ���������������� ���� ���������� �������������������� ���������� ������������������������ ����������������������.

���������������� ������������������������ ��������������, ���������������������� �������������������� ���������������� ������������, �������������������� ������ ������������ ����������������, ���������������������� ���� ������������������ ��������������, ���� ������������������������������ �� �������������������������� ��������������.

“��������, �������������������������� ���������������������� ������������������, ���� ���������������������� ���� ������ ���������� ��������������������������, – ���������������� ������������������ ������. – ������ ���� ������������ �������������������������� �������������������� – ������������������, ������������, �������������� �� ������������, ������������������ ������������ ������������”.

��������������, ���������� �������������������������� ���� ���������������������� ������������������ ���������� �������� ���������������� ���������� ������ ������ �������������� �������� ��������������.

����������������, �� ������������ ������������ ������������ �������������� �������� �������� ����������������������, ���������������� ���� ������������������������ ������������ �������������� ������������ ���������� �������������������� ��������������������.

���������� ������ ������������ �������������� ���������������� ������������ ������������������: ����������������������������, ���������������������������� ������ ��������������������������. ������ ���������������������������� ������������.

�������� ���������������������������� �� ���������������������������� ���������� ������������������ ������������ ������������. ���� �������� �������� �������������� ���������������������� ��������������������������, ���� �������������� ������������ ���� ������������������������ ������.

�������������� ���������� ������������, ������������ �� �������������� ���������������� ������������������ ������ ���������������� ���������������� ������ �� ���������� ��������. ������ ���� ������������ ���������� ���������� �������������������������������������� ���������������� ����������������������������, ���������������� �������������� ������������������ �� ������������������.

���������� ���������������� �������������������������� �������� ���������������� ���� “������������������������” ���������������� – �������������� ���� �� ������������ ���������������� ������������������. ���� ������������������ ������ ���������� �������������������� ���������������� ������������. ���������������������� �������� �������������������� ��������������������������������������.

�������� ������������������ ������ �������������� ���� �������������� �� ���������������� �������� ���� ���������� ������������������������, �������������� �� ������ ���������� ����������������������, ���� �������� ���� ������ ���������� ���������������������������� ������������������ ��������������������������. ���������������� ������������������ ��������������, ���������������������������� ������������ ������������������ ������������������������ ���������� ������������������ ������������������������, ���� �������� ���������� ���������������������� ����������.

“���������������������������� ���������� ������������������ ���������� ����������������: �������������� �� ���������������� ����������������������, �������������� �� �������������������� �������������� ��������������, �������������������� ���������������������������� ������������ �� ����������������, �������������������� ���������� �������������� ���� �������� ������������������������������ ������������������, �������������������� ������������ ������������ �� ��.��.”, – ���������������� ����������������.

“���������������������������� ������������ ������������������ ������������������������ ���������� ������������������, ������������ ������ �������������� �������������������� ����������, ������������������-������������������������, ���������������������������� ������ �������������� ������������������������, ������������������ ���������������� ������������������ �� ���������������������� �������������� ������������ ������������������”, – ���������������� ������������������ ������.

�������������������������� ���� ������������������������ ������������������ �������������������� ��������: ������������, ��������������, ������������.

�� ������ ���������� ������ ������ ���������������� ������������ �������������� ������������������������ ����������������������, ��������������������, ���������������������� �� �������������������� �������������� ������������������������ ��������������������������.

������ �������������������������������� ������������������������ ���������� �������� ������������ ������������������. ������������������ �������������������������� ������������ ������������ ���������� ���� ����������������.

Источник: https://rg.ru/2018/09/10/verhovnyj-sud-obiasnil-pravila-pereplanirovki-zhilia.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.