Незаконное возбуждение исполнительного производства

Верховный суд РФ разъяснил, какие действия приставов могут оказаться незаконными

Незаконное возбуждение исполнительного производства

МОСКВА, 17 ноября. /ТАСС/. Пленум Верховного суда России разъяснил, какие действия судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными. Об этом говорится в принятом постановлении пленума ВС “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”.

“Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства”, – подчеркнул пленум. Например, незаконным может быть признано бездействие пристава, выяснившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие госрегистрацию имущества и прав на него, и т.д.).

Нехватка кадров – не оправдание

“Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий”, – говорится в рекомендациях судьям.

Пленум отметил, что судебный пристав не вправе удовлетворить ходатайство о временном ограничении на выезд должника из РФ одновременно возбуждением исполнительного производства – до истечения срока для добровольного исполнения и до получения данных о том, что должник знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения

Арест имущества должен быть соразмерен долгу

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по поиску такого имущества и они оказались безрезультатными.

“Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, – говорится в постановлении.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности”.

Рассрочка в выплатах не должна нарушать право на исполнение решения

При предоставлении отсрочки или рассрочки в выплатах “судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок”, – пояснил пленум.

Кто компенсирует ущерб от незаконных действий приставов

Если незаконные действия или бездействие приставов причинили ущерб, он должен компенсироваться за счет бюджета и самого виновника.

 “Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность”, – пояснил пленум ВС. Предъявлять в суд жалобы на приставов могут и госорганы, администрирующие доходы в бюджет через исполнительное производство.

Ответчиком по жалобе выступает судебный пристав, чьи действия оспариваются, а при прекращении его полномочий – тот, кто его заменил, если полномочия не передавались – старший судебный пристав.

К участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России.

При этом отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления пристава во время рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если его применение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца.

Подавший иск о возмещении вреда бездействием пристава не должен доказывать то, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, “если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными”.

В то же время, пояснил пленум ВС, “отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника”.

В случае удовлетворения иска к приставу Российская Федерация в лице ФССП в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение, при использовании недостоверной оценки имущества должника; если эту оценку производил оценщик, – с оценщика, и т.д. “ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда”, – отметил пленум.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/2446048

Решение суда о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № 2а-2367/2017

Незаконное возбуждение исполнительного производства

01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

8 800 350 85 78

03

Консультация по телефону
(Москва и область)

2А-2367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г.                                    г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по административному иску Фаттахова ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фаттахова Р.

Ф. в пользу » задолженность по кредитному договору в размере 211122,67 рублей, с обращением взыскание на заложенное имущество, с определением способа реализации путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 169200 рублей.

24 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Административный истец, полагая, что срок исполнения исполнительного листа истек, ссылаясь на ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Истец Фаттахов Р.Ф., ответчик, представители заинтересованных лиц ООО «», Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Уфимского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил письменный отзыв, в котором возражает против заявленных требований истца, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «» направил суду отзыв на административный иск, в котором, указывая на необоснованность и незаконность заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований Фаттахова Р.Ф.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке упрощенного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), – обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ “О судебных приставах” исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста

01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 85 78

03

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по гражданским делам

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве” судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 2 и статьи 22 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П “По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в связи с жалобой гражданина М.Л.

Ростовцева” признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Основываясь на вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец указал, что судом неверно исчислен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит – в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный документ – исполнительный лист по гражданскому дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фаттахова ФИО3 в пользу ОАО » задолженности в размере 214833,90 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к исполнению в 2010 году. Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено 12 февраля 2019 года.

14 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 ст. 47, статьями 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, в ходе исполнительного производства взыскано 794,17 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2013 года вновь возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Фаттахова Р.Ф.

о взыскании задолженности в размере 214833,90 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Курстрейдинвест», который по определению Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № является взыскателем по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.

ГГГГ в порядке правопреемства, на основании ст. 44 ГПК РФ. Постановлением от 11 марта 2016 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.

46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Третий раз исполнительный лист предъявлен к взысканию в Уфимский РОСП УФССП по ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, периоды с 12 февраля 2010 года по 14 декабря 2013 года, с 02 декабря 2013 года по 11 марта 2016 года, с 24 ноября 2016 года по настоящее время, вычитаются из трехлетнего срока, установленного ч. 3 ст.

21 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства прервался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва (т.е.

каждый раз после окончания исполнительного производства) течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению продолжалось.

Следовательно, к моменту возбуждения исполнительного производства 24 ноября 2016 года общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в течение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Фаттахова ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                        Г.Ю. Мозжерина

3 способа получить бесплатную консультацию юриста

01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 85 78

03

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по гражданским делам

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/grazhdanskie-dela/sudebnaja-praktika-po-ispolnitelnomu-proizvodstvu/reshenie-suda-o-priznanii-nezakonnymi-dejstvija-po-vozbuzhdeniju-ispolnitelnogo-proizvodstva--2a-23672017.html

Судебная практика к статье 31 Закон об исполнительном производстве. О признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

Незаконное возбуждение исполнительного производства
Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 5. Исполнительное производство » Статья 31. Отказ в возбуждении исполнительного производства » Дело N33аа-223/2017. О признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 г. по делу N 33аа-223/17

Судья Толстиков А.Е.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Брянского В.Ю., Фомина М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя административного истца К.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению П.

к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 121860/16/26035-ИП о взыскании задолженности с П. в пользу ПАО Банк “Возрождение”.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 121860/16/26035-ИП о взыскании задолженности с П. в пользу ПАО Банк “Возрождение”.

В обоснование административного иска административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Г.А.Г. от 13 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N 121860/16/26035-ИП о взыскании с П. задолженности в размере 334 082, 68 рублей в пользу ПАО Банк “Возрождение”.

01 ноября 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, по мнению административного истца, что оно возбуждено незаконно, в связи с истечение срока действия доверенности представителя банка Н.

Исполнительный лист серии ФС N 005418777, выданный Шпаковским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу N 2-1937/2015, предъявлен 12 января 2016 года для исполнения в службу судебных приставов Шпаковского районного отдела судебных приставов, а доверенность представителя Банка, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, прекратила свое действие 31 декабря 2015 года.

Истечение срока действия доверенности означает отсутствие полномочий представителя банка на подписание заявления о предъявлении исполнительного листа, и соответственно, отсутствие правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

Следствием незаконного возбуждения исполнительного производства явилось незаконное наложение ареста на счета П. в кредитных учреждениях, ограничение его выезда из Российской Федерации, наложение ареста на земельный участок на котором осуществляется строительство индивидуального жилого дома за счет средств “материнского капитала”, и применение иных ограничительных мер.

01 ноября 2016 года по изложенным фактам П. подано соответствующее заявление на имя судебного пристава-исполнителя Г.А.А., которое осталось без ответа.

15 ноября 2016 года старшему судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов Р. административным истцом подано заявление об отмене незаконного постановления от 13 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 121860/16/26035-ИП, в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, ответ на которое не получен.

Административный истец просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Г.А.Г. от 13 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 121860/16/26035-ИП по взысканию с П. задолженности в пользу ПАО Банк “Возрождение”.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца К. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Считает решение незаконным, необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено без привлечения заинтересованного лица ООО “ЭОС” взамен исключенного из состава лиц, участвующих в деле, ПАО Банк “Возрождение”.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ПАО Банк “Возрождение”, судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Г.

А.Г., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. ст. 150 , 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав представителя административного истца К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 , 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом . Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ “Об исполнительном производстве ” судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства .

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ “Об исполнительном производстве ” предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шпаковским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС N 005418777 по делу N 2-1937/2015 от 30 сентября 2015 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 433 983, 86 рублей с должника П. в пользу взыскателя – Банк “Возрождение” (ПАО).

18 декабря 2015 года в Шпаковский районный отдел службы судебных приставов по Ставропольскому краю от представителя Банка “Возрождение” (ПАО) – Н., действующего на основании доверенности N 15 от 22 декабря 2014 года поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС N 005418777.

Доверенность N 15 от 22 декабря 2014 года представителя Банка “Возрождение” (ПАО) – Н. удостоверена нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Г.Е., срок действия доверенности – по 31 декабря 2015 года.

На основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа 13 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 121860/16/26035-ИП.

Исполнительный документ предъявлен к взысканию с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, срок действия доверенности представителя взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства не истек. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя ООО “ЭОС”, к которому по договору уступки N 558 от ПАО Банк “Возрождение” перешли права требования по кредитному договору, заключенному между П. и ПАО Банк “Возрождение” заслуживает внимания. Однако, учитывая, что обжалуемым решением не нарушаются права ООО “ЭОС”, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Добрый день! вопрос: сроки предъявления дубликата ИЛ для исполнения? 9 июня 2009 года, решением суда, вступившим в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист. 18 июля 2012 года исполнительное производство было окончено согласно п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы возвращены взыскателю.

02 апреля 2015 года взыскатель заявил, что исполнительные листы были утеряны службой судебных приставов и обратился с заявлением о выдаче дубликата в Лазаревский районный суд г. Сочи. 9 июля 2015 года определением Лазаревского районного суда г. Сочи, вступившему в законную силу, взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа.

30 ноября 2015 года взыскатель обратился в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. 17 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство. 21 сентября 2015 года ИП окончено по основаниям ч.1 п.1 ст. 46, т.е. по заявлению взыскателя, ИД возвращены взыскателю.

24 октября 2018 года взыскатель повторно предъявляет исполнительные документы к исполнению. 30 октября 2018 года повторно, возбуждено исполнительное производство. 18 декабря 2018 года, по моей жалобе, в порядке ст.

31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено постановление о возбуждении ИП от 30 октября 2018 года по факту пропуска срока предъявления ИЛ к исполнению. 20 декабря 2018 года постановление направлено взыскателю 16 января 2019 года взыскатели обратились в суд с административным иском к ответчику старшему судебному приставу РОСП Лазаревского района г.

Сочи Фоменко А.В. Вопрос: 1.Продлевает ли дубликат исполнительного листа, в данном случае, трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов? 2.

течение трёхгодичного срока исчисляется, в данном случае, с момента вступления решения суда о выдачи оригинала 09 июня 2009 года или определения суда, вступившего в законную силу 09 июля 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа? оригинал ИЛ выдан 9 июня 2009 года, исполнительное производство окончено 18 июля 2012 года, дубликат ИЛ выдан 9 июля 2015 года, дубликат ИЛ предъявлен к исполнению 24 октября 2018 года С уважением Игорь Александрович

Игорь23.02.2019 14:31

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-5--ispolnitelnoe-proizvodstvo/statya-31--zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-31-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-52788.html

����� �������� �������� �� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ���� ������ � � ��������������� ������� � 2015 ����

Незаконное возбуждение исполнительного производства

����������� ������� �������� ��������� �������� ������ �������� �������� �� �����, ��������� � ������������ �������������, �������� (�����������) �������� ���������-������������ � ���� ����������� ��� ���� ������ � 2015 ����.

��� ���������� ���������� ������������ ������ ������������� �������������� ���������� � ������������ ����������� ������ �������� ��������� � 2015 ���� � ��������� � 2014 �����, � ����� ��������, �������������� ���������������� �������� ���� ������ � ������������ � �������� ���� ������ �� 22.08.2014 � 458 «�� ����������� ��������� �� ����������� ������ �� �������� ������ �� ������, ���������� �� ������������ ����������� ������ �������� ��������� � �� ��������������� �������».

�������� ������ ������������� �������������� ���������� � 2015 ���� �� ������������ � ����� ���������� ��������� ���������� 79 808 ���������, ���������������� ������� ��������� (����� – ���������) �� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ���� ������, �� ������� 4 292 �������������. �� ��������� � 2014 ����� ���������� ������������� ��������� ��������� ����� �� 2,9 ���. (3,50 %), ��� ���� ���������� ��������������� �������� �� 24 (0,56 %).

� ����� ���������� ��������� �� ��������� � ������ ���������� �������������� ����������� ���������� ���� ��������� �� 892 �������������� ������������, � ���� ��������������� ��������� ���������� �� 16 594 �������������� �����������.

��� ���������, ���������� ��������� �� ��������� � ������ ���������� �������������� ����������� � 2014 ���� ���������� ���� ��������� �� 749 �����������, �� ������� ���� ��������������� ��������� ����������� �� 14 521 �������������� ������������.

���������� ������� �������������� � 2015 ���� �������� �������� ��������, ��� ������ ����� ���������� ������� � ������������ ���������� ���������� ��������� – 64 303 (2014 – 64 820), ����� ��� � ����������� ���� ��������� – 15 505 (2014–17 880).

� ���������������, ���������� (������������) ����������� ��� ������ ���� �� ���� �������� �������� – ����������� � ���� 42 202 ��������� (2014 – 43 070), �� ��� �������� ����� ������������� 3,8 % ��� 1 601 ��������� (2014 – 3,7 % ��� 1 612).

������������ ������������ �������� (�����������) ����������� ��� ������ 31 073 ���� (2014 – 32 171), �� ��� �������� ����������� – 7,2 % ��� 2 231 ��������� (2014 – 6,7 % ��� 2 167).

���������� ��������, ��� � 2015 ���� ����������� ���������� ��������� �� ����������� �������� ����������� ��� ���� ������, �������� �������� ����������� – 3 938 ��������� (2014 – 4 862), ���������� ��������������� ������ ��������� ����� ��������� � ��������� 8,9 % ��� 352 ��������� (2014 – 7,8 % ��� 380).

�� �������� � 2015 ���� ������ ���������� ��������� � ������������ ��������� �� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ������ 88,5 % ��������� ���������, ��������� � ������������� �������� ���������-������������, �� ���:

29 % – ��������� �� ����������� ����������� �������� ���������-������������;

12 % – ��������� �� ����������� ������������� �������� ���������-������������ � ��������� ���������������� �����;

9 % – ��������� �� ����������� �������� �������� ���������-������������ �� ����������� ��������������� ������������;

7 % – ��������� �� ����������� �������� �������� ���������-������������ �� ������ ��������� ���������;

6 % – ��������� �� ����������� �������� �������� ���������-������������ �� ��������� ��������������� ������������;

4% – ��������� �� ��������� ��������� �� �������� ��������;

4 % – ��������� �� ����������� �������� �������� ���������-������������ �� ���������� �������������� ���������� � ��������� ���������;

10 % – ��������� �� ����������� �������� �������� ���������-������������ �� ���� ����������.

�������� (�����������) �������� ��������� �� ����� ����� ���� ��������� ����������� � ��������������� ������� �� 45 ����� (2014 – 82), ��� ���� �������������, ��� � � ������� ����, ���� ���� ���������.

������ ��������������� ����� ��������� �� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ������ �������, ��� ���������� ��������� ��-�������� �������� ��������� �� ����������� ����������� �������� ��������� – ������������ (38 % �� ���� ���������� ����� �������������), � ������������ ������������� �������� ���������-������������ � ��������� ���������������� ����� ������� 10 % ��������������� ������ ���������, � ������������ �������� �������� ���������-������������ �� ���� ���������� – 11 % ���������.

� ����� �������������� ������������������� �������� �������� ������ �������� �������� �� ������ ��������� ���� ������, �� ��������������� ������� � ����������� ��� ������ � 2015 ����. � �������� �������� ���������� �������� ����� �������� ���������.

�� ����������� ��������������� ������������

���������� � �������������� ��������� �������� � ����� �������� �������� ��� ������� ���� ������, ����������� ���������������� ��������, �� �������� ������������ ��� ����������� ��������������� ������������.

�� �� (���� ������) ��������� � ��� � ���������� � ��������� ���������� ������������� ��������� ��������-����������� �� ������ � ����������� ��������������� ������������, ��������� ���������� ���������.

��� ���������� � ������ �������� ��������� ����������� ������������� � ��������� ������ �� ���� �� ���������������� �������������� � ��������� ������������ ���� �. �� ���������� ��������������, ���������������� ������ 1 ������ 13.25 ���� ��.

������ �������������� ��������� ��������-����������� � ����������� ��������������� ������������ �������� �� ������� ���������� � ������������� � ��������� ������ �������� � ����� �������� ��������.

��������� ������� ������������ ������������� ����������, ��������� � ������������� � ��������� ������ ������� ��� ��������� ������ �������� – �������, ���, ��������, ���� �������� � ���������� ������, ����������� ���������������� ��� �������� � ��������� �������������� ������������.

���, ������������ ���������� ����������, ������� �� ����������.

� ������������ � ���������� «�» ������ 5 ����� 1 ������ 13 ������������ ������ �� 02.10.

2007 � 229-�� «�� �������������� ������������» (����� – ����� �� �������������� ������������) � �������������� ��������� ������ ���� �������, � ��� �����, �������� � �������� � ����������: ��� ������� – �������, ���, ��������, ����� ���������� ��� ����� ����������, � ��� �������� ����� – ���� � ����� ��������, ����� ������ (���� ��� ��������) � ��� ��������, ����������� �������������� ����������������, ����� – ���� � ����� ��� ��������������� ����������� � �������� ��������������� ���������������, ����������������� ����� �����������������.

������������ �������� �������� � ����� �������� ����������-�������� ���������� �� ����������� ������������� ��������. ������ � ��� �������� �������-����������� � ������������ �� ������� 12 ������������ ������ �� 21.07.

1997 � 118-�� «� �������� ���������» (����� – ����� � �������� ���������) ��� ������������� ������ ��������� �������������� ��������.

����� ����, � ������ ������ �������������� �������� �������� ������ � �������, ����� � �������� ��������, ���� ��������, ����� ����������, ���������� ������, ��� ��������� ���������������� ��������.

� ����� � ��� ����� ������ ����� � ���, ��� ���������� � ������������� �������� � ����� �������� �������� �� �������� ������������ ��� ����������� ��������������� ������������ � ������������� �������������� ��������, ������������ �� ���������� ������������ ����������������� ��������� ����, ������������ ��������������.

����� � ����������� ��������������� ������������ ��� ��������� � �������������� ��������� ������������ ���������� ��� ����������������, ��� � �������������� ���������, ������� ����� ����������.

������������ ����������� ��������� � ��� � ���������� � ��������� ���������� ������������� ��������� ��������-����������� �� ������ � ����������� ��������������� ������������, ������, ��� � ��������� ��������-����������� ������������� ��������� ��� ��������� �������������� ������������� ����� ������������� ���� ����������� ����������.

��� ������ ���������, ������������ ���������� ����������, ������� �� ����������.

�������� ���� �� �������� ��������� ����������� ���������� ��������� ������� ���������. ����� ����, ��� �� �������� ���� � ���� �������� ��������������� ���������� � ������� 581 457,73 ���., � ����� ���������� � ������� 14 376,94 ���.

�������������� ��������� ��������-����������� � ����������� ��������������� ������������ �������� � ����� � ����������� � ��� ������������ ���������� ��� ����������������, ��� � �������������� ���������.

��� ������ ���������, ������������ ���������� ���������, ������ �� ������������ ����������� ������������� ����� ����������.

�� ������ ������ 6 ����� 1 ������ 13 ������ �� �������������� ������������ � �������������� ��������� ����� ����������� ��� ���������� � �������� �������� �������, ��� � � ���������� ������������ ��������, ������ �� �������� �������� �� ������������� ��������� � �������������� ��������� ���� ������ �� ���������� (�������������� ��� ���������������� ���������).

� �� �� ����� �������� ����� 4 ������ 319 ��� �� �� ������� ��������� ���� �������� ���� �������������� ����, ���� ��������� ������� �� ����������� ����.

� �������, ���� �������� ��� ������ � ������ ���������� ������ ��� ������ ���������� ����������, ���� ���� ���������� ������ ���� ����������� � ��������� ������, ����������� ��� �� ����������� ���������� ������ ��������� �������������� ������ � ������ ��������� � ������ �� ��� ����� ���������� ��� ��� ����� ��������� ����, ������� �������� ���������� �� ������� ��������������� ����� (����� 5 ������ 319 ��� ��).

�� ���������� ���� �� �������, ��� ������� �������������� ���� ������ ���� �������� � ������ ������ ��� ������� ���� ������, ��������������� ������� 5 � 6 ������ 319 ��� ��, ��� ������ �� ���� ���������� �������������� ������.

���, ���������� ����������� ����������� � ������� ����������� � ����������� ����������� ������ �������� ��������� �� ����������� ��������������� ������������ �� ��������������� ���������, ����������� ������������� � ��������������� ���� ����������, ���� �� ����, ��� ��������������� ������� ���������, �� ��������������� � ������������� ������������� �������������.

���� ������������� � ������������ ���������, �������� � ���� ������� ����, �������, ��� ��� ������ ��������� ���������� ������ � ������ � ���, ��� � ��������� ��������-����������� ������������� ��������������� ������� �� �������������� ������������ ��������� ��� ��������� ������������� �� ������ � ����������� ��������������� ������������.

�������������� ��������, �� �������� �������������� ������������ ����������, �������� � ���������� ������������� ��������������� ������������ � �� ����� ���� �������� ���������� � ����������.

Источник: https://fssp.gov.ru/2282665/?print=1

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.