Незаконное взыскание исполнительского сбора

Как отменить исполнительский сбор | инструкция для должников

Незаконное взыскание исполнительского сбора

Здравствуйте уважаемые друзья. Сегодня я хочу поговорить об исполнительском сборе, который выносит судебный пристав. У нас огромная практика по обжалованию постановлений о вынесении такого рода сбора. Во многих случаях нам удается помочь должникам.

Если нет возможности полностью отменить исполнительский сбор, то можно уменьшить его сумму или рассрочить.
Многих должников интересует достаточно популярный вопрос о том, как отменить исполнительский сбор.

И это понятно, никто не хочет платить штрафы государству, порою не обоснованные.

Многие не понаслышке знают об исполнительском сборе. Если нет, то я сейчас немного расскажу, это штраф судебного пристава за то, что должник вовремя не исполняет требования, приведенные в исполнительном листе либо другом исполнительном документе (судебный приказ, постановление уполномоченного органа). Штраф это конечно условно, я использую этот термин, для более простого понимания.

Размер исполнительского сбора – 7 % от суммы долга, но не меньше 1 тысячи рублей для физического лица и не меньше 10 тысяч рублей для организации. Много это или мало? Все зависит от суммы.

Например Вы должны один миллион рублей, то сбор заплатите 70 тысяч рублей. Скорее много, чем мало.

Статья в большей степени рассчитана для физических лиц, нюансы по юридическим лицам я затрагивать не буду.

Как отменить исполнительский сбор. Процедура и особенности

Чтобы узнать как отменить исполнительский сбор, нужно разобраться и изучить как он выносится на практике. На примере можно объяснить, как выносится исполнительский сбор сотрудником ФССП, это нам поможет в дальнейшем понять механизм отмены данного сбора.

Вынесение приставом исполнительского сбора процедура не слишком длинная и весьма понятная с точки зрения человека, не обладающего юридическими знаниями. Главное не забывать про сроки о добровольном исполнении, а также помнить, что пристав может наказать должника рублем.

Законодатель установил возможность вынесения должностным лицом ФССП исполнительского сбора с целью дополнительной возможности давления на должника. Ведь не каждый должник захочет платить штраф (исполнительский сбор) помимо основной суммы долга.

Как выносится данный сбор? Началом необходимо считать возбуждение исполнительного производства, поскольку именно с этого момента ответчик становится должником, а истец взыскателем. Второй шаг – уведомление взыскателя и должника о начале исполнительного производства.

Существует два способа направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику:

  • отправить посредством почты;
  • вручить нарочно.

Рассмотрим первый способ более подробно. Обычно после возбуждения исполнительного производства судебный пристав отдает постановления в канцелярию отдела ФССП, после чего сотрудник канцелярии относит конверт с документами на почту для отправки.

Следует отметить, что постановление о начале исполнительного производства отправляется посредством почты заказным письмом с уведомлением о вручении. Это позволяет судебному приставу установить точную дату вручения постановления.

Второй способ – вы сознательный гражданин и сами явились к сотруднику ФССП. В прочем должники редко это делают. Если вы не планируете скрываться, намерены выплатить всю сумму долга по исполнительному листу, судебному приказу и т. п.

, тогда, пристав может вручить вам лично постановление о возбуждении под роспись. Один экземпляр пристав оставит в материалах дела, второй отдаст должнику.

Датой надлежащего уведомления будет являться дата вручения постановления под роспись.

Далее с момента получения письма с постановлением, стороны считаются уведомленными о начале исполнительного производства. Дальше очень важно, не пропустить 5 дней для добровольного исполнения.

В этот срок нужно исполнить требования об уплате долга. Не имеет никакого значения правовая природа образования задолженности. Не важно, будь то долг по кредиту или коммуналке. Сбор выносится даже по штрафу ГИБДД.

Правило одно – должник должен оплатить сбор в течение 5 дней с момента уведомления.

Следует отметить, что из этого правила бывают исключения. Если суд принимает обеспечительную меру в отношении должника и выдает исполнительный лист о наложении ареста, то такие листы подлежат исполнению судебным приставом немедленно. Иначе говоря, пристав, получив исполнительный лист о наложении ареста, сразу же накладывает арест на имущество должника.

Судебный пристав вправе не уведомлять должника о возбуждении исполнительного производства. Законодатель подразумевает, что важен эффект внезапности, иначе смысл в обеспечительных мерах теряется, поскольку должник может скрыть имущество от ареста. Только представьте, Вы падаете в суд на человека, заявляете в суде ходатайство о вынесении обеспечительных мер.

Суд выдает исполнительный лист, Вы направляете лист в ФССП. Далее пристав вам говорит, что нет возможности арестовать имущества должника, поскольку его не уведомили, и тем самым его право на добровольное исполнение будет нарушено. Весьма странно, не так ли? Поэтому судебному приставу в данных ситуациях дано право на наложение ареста без уведомления должника.

Это было небольшое отступление, продолжим.

Судебная практика по отмене исполнительского сбора судебного пристава

Как отменить исполнительский сбор? Что говорят суды? Наиболее распространенные причины для отмены или обжалования исполнительского сбора. Нарушение процедуры уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. То есть пристав не уведомил должника и вынес исполнительский сбор, в этом случае такое постановление очень легко обжаловать.

Если пристав направил письмо по месту, где должник уже не проживает, данное постановление будет являться незаконным.
Действия, которые суд обязал исполнить должника, носят длительный характер. Например, обязанность должника выполнять определенные действия в разные периоды времени.

Имел место интересный случай в нашей практике, где должником являлось бюджетное учреждение, оно не исполнило в срок требования, указанные в исполнительном листе.

Уважительным фактором, по мнению должника, стал тот факт, что учреждением ведется бюджетная система финансирования, то есть существует лимит финансирования, предназначенный для оплаты задолженности перед кредиторами. Суд жалобу должника удовлетворил, исполнительский сбор отменил.

Обязанность по уплате исполнительского сбора не прекращается даже если исполнительное производство окончено. Это одно из самых распространенных заблуждений должников. Исполнительский сбор, когда окончится исполнительного производства может быть выделен в отдельное производство.

Постановление о взимании сбора можно и нужно обжаловать. Платить штраф, в случае не хватки денег для оплаты основного долга, будет затруднительно, поэтому с целью избавления от оплаты еще и исполнительского сбора, нужно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления пристава.

Основанием для обжалования будет являться не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Приставы стараются не штрафовать должников без оснований, поэтому постарайтесь наладить контакт с сотрудником ФССП, чтобы он не выносил исполнительский сбор.

Кроме того можно написать в суд заявление об отсрочке или рассрочке оплаты данного сбора. Сроков давности на взыскание исполнительского сбора не существует. После окончания производства по исполнительскому сбору оно, как правило, не возобновляется.

Теперь Вы знаете как отменить исполнительский сбор! Обращайтесь в нашу компанию, наши специалисты в короткий срок свяжутся с Вами и помогут решить Вашу проблему.

Не откладывайте решение своей проблемы на потом — позвоните нам прямо сейчас:
+7(351)215-97-00 Задать вопрос Задайте вопрос онлайн или напишите в соцсетях

Источник: https://www.uk-vertum.ru/2017/09/03/%D0%BE%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%81%D0%B1%D0%BE%D1%80-%D1%81%D1%83/

Дело N71-КГ16-14. О признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора

Незаконное взыскание исполнительского сбора
Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 15. Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве » Статья 112. Исполнительский сбор » Дело N71-КГ16-14. О признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2016 г. N 71-КГ16-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

https://www.youtube.com/watch?v=_VLvbETO878

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионова Н.И.

к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора

по кассационной жалобе Родионова Н.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г., которыми отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации Биченкова А.В.,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2014 г. с Родионова Н.И., ООО “Граст-Балт”, Д. ООО “ЕВРО-СОМ”, ООО “ЕВРО-СОМ плюс”, индивидуального предпринимателя Г.

ООО “КОНТРФОРС”, ООО “Транс Универсал”, ООО “Регион Рыбснаб”, ООО “Феликс плюс” в пользу ОАО АКБ “РОСБАНК” взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 266 138,72 руб.

солидарно и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 666,67 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области от 25 марта 2015 г. на основании исполнительного листа от 16 сентября 2014 г. N , выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N в отношении Родионова Н.И.

Исполнительные производства в отношении ООО “Граст-Балт”, ООО “ЕВРО-СОМ”, ООО “ЕВРО-СОМ плюс”, ООО “КОНТРФОРС”, ООО “Феликс плюс” возбуждены и находились на исполнении в отделе судебных приставов Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, а в отношении ООО “Регион Рыбснаб” – в отделе судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области.

Постановлением руководителя УФССП России по Калининградской области от 27 апреля 2015 г. местом ведения исполнительного производства в отношении Родионова Н.И.

, ООО “Граст-Балт”, ООО “ЕВРО-СОМ”, ООО “ЕВРО-СОМ плюс”, ООО “КОНТРФОРС”, ООО “Феликс плюс”, ООО “Регион Рыбснаб” определен отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области; начальникам отделов судебных приставов Ленинградского, Черняховского районов УФССП по Калининградской области предписано обеспечить передачу исполнительных производств в отношении должников в отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области, а начальнику отдела судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области – обеспечить надлежащее принятие исполнительных производств, объединение их в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района от 26 мая 2015 г. взыскан исполнительский сбор в размере 578 629,71 руб. с солидарного должника ООО “Граст-Балт”, который им оплачен платежными ордерами N от 17 июня 2015 г., от 22 июня 2015 г. и от 30 июня 2015 г.

14 сентября 2015 г.

в рамках исполнительного производства N , которое еще не было передано для исполнения в отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области вынес постановление о взыскании с Родионова Н.И. исполнительского сбора в сумме 579 096,38 руб.

Полагая, что исполнительский сбор в полном объеме уже уплачен одним из солидарных должников, Родионов Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 14 сентября 2015 г. о взыскании с него исполнительского сбора.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г., заявителю отказано в удовлетворении требования.

Определением судьи Калининградского областного суда от 25 апреля 2016 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Родионов Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. кассационная жалоба Родионова Н.И. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Родионов Н.И. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2015 г. о взыскании с Родионова Н.И. исполнительского сбора, суд исходил из положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229- ФЗ “Об исполнительном производстве ” (далее – Закон об исполнительном производстве ) и пришел к выводу о том, что установление исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников и его самостоятельное взыскание в размере семи процентов является мерой публично-правовой ответственности за правонарушение, допущенное каждым из них в процессе исполнительного производства .

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора ( часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство ( часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве ).

При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.

), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

https://www.youtube.com/watch?v=6JEp0HVMtr4

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления Родионова Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора у суда не имелось.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела по административному исковому заявлению Родионова Н.И., состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Родионова Н.И.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора с Родионова Н.И.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-15--ispolnitelskiy-sbor--otvetstvennost-za-narushenie-zakonodatelstva-rossiyskoy-federacii-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/statya-112--zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-112-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-53203.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.